Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12530/20 по делу N А41-79070/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-79070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нерна" (ООО "Нерна") - неявка, извещено,

от третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Нерна" Домикальчиковой Галины Романовны (Домикальчикова Г.Р.) - неявка, извещена,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нерна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к ООО "Нерна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Домикальчикова Г.Р.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нерна" о взыскании задолженности по договору в размере 3 543 029 руб. за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2019 г., неустойки (пени) в размере 2 416 009 руб. 66 коп. за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2019 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-79070/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домикальчикова Г.Р. (конкурсный управляющий ООО "Нерна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 г. по делу N А41-79070/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-79070/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Нерна", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 360 738 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 105 696 руб. 36 коп. за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2019 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы были представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО "Нерна", Домикальчикова Г.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ООО "Нерна" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.09.2007 г. между Администрацией Волгограда (правопреемник - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда; арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7720 (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008 г. и от 31.03.2008 г.), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на срок с 29.08.2007 г. по 21.10.2049 г. земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, кадастровый номер 34:34:050024:0044, площадью 37 554 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. им. Неждановой для целей эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской (далее - договор аренды).

Обосновывая обращение с заявленным иском к ООО "Нерна", Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда указал, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) правообладателем зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке (с кадастровым номером 34:34:050024:0044), является ООО "Нерна" (л.д. 31-69 т. 1).

Следует также отметить, что к исковому заявлению Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда приложил расчет задолженности по арендной плате и неустойки (п. 2; л.д. 6 т. 1), в котором истец ссылается на судебные акты по другим делам N N А41-37722/2016, А41-988/2018, А41-91982/2018 (по делам между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050024:0044 за другие периоды). При этом согласно вступившим в законную силу судебным актам по другому делу N А41-988/2018 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2018 г. было оставлено без изменения) 15.04.2009 г. спорные объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:050024:44 были переданы ООО "Данко", которое 30.01.2014 г. передало указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Нерна" на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 04.12.2013 г.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с рассматриваемым иском к ООО "Нерна" (к которому перешли все права и обязанности арендатора по договору в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Нерна" (в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО "Нерна" не является собственником ряда спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050024:0044) подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нерна", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Нерна" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, по делу N А41-79070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова