Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-11486/20 по делу N А40-179573/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-179573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", временного управляющего ЗАО "БИФ АРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-179573/19,

принятое по иску Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0804004291, ОГРН 1030800576828) к ЗАО "БИФ АРТ" (ИНН 5009076860, ОГРН 1105009004693) о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо: АО "Россельхозбанк", временный управляющий Чижиков Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БИФ АРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 642,95 руб., неустойки в размере 1 865,48 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 08-04/11-110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк АО "Российский Сельскохозяйственный", временный управляющий Чижиков Роман Андреевич.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 642,95 руб., пени в размере 1 865,48 руб. оставлено без рассмотрения, удовлетворено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 08-04/11-110 от 27.09.2011.

Третьи лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N 08-04/11-110 от 27.09.2011.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 10 642,95 руб., неустойки в размере 1 865,48 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 08-04/11-110.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-230071/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Биф Арт". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-230071/2017 ЗАО "Биф Арт" в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 642,95 руб., неустойки в размере 1 865,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат предъявлению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Судом удовлетворено требование истца о расторжении договоров аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, обязании ответчика освободить занимаемые помещения в соответствии с положениями ст. ст. 619, 622 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ответчика указывает, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку права арендатора по спорным договорам аренды земельных участков носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу без согласия арендодателя за соответствующее встречное предоставление, то есть являются активом должника и подлежат включению в конкурсную массу должника в силу ст. 131 Закона о банкротстве с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку правовое обоснование и материалы судебной практики разъясняют последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Между тем, ответчик не признан несостоятельным (банкротом), соответствующего решения в отношении него не принято, конкурсное производство не открыто, следовательно, ссылки временного управляющего на необходимость рассмотрения требования о расторжении договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не основаны на нормах действующего законодательства, материалах судебной практики.

АО "Россельхозбанк" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторжение договора аренды влечет нарушение прав банка, как залогодержателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности залогодержателя права аренды в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Действительно, в силу ст.ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

По мнению суда апелляционное инстанции, законодательство о залоге, об аренде не содержит запрета на расторжение договора аренды в случае обременения объекта. Права залогодержателя обеспечиваются положениями ст. 353 ГК РФ, в силу которых при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-179573/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко