Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биф Арт" - Чижикова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-179573/2019,

по иску администрации Кетченеровского районного муниципального образования к закрытому акционерному обществу "Биф Арт" о взыскании 10 642,95 руб. задолженности, 1865,48 руб. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2011 N 08-04/11-110

(третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", временный управляющий Чижиков Р.А.)

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск в части требования о взыскании долга и пени оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); договор от 27.09.2011 N 08-04/11-110 расторгнут.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части расторжения вышеуказанного договора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности допущения ответчиком существенных нарушений обязательств по спорному договору.

Суды указали, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биф Арт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов