Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4648/20 по делу N А72-10239/2015

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-10239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на бездействие конкурсного управляющего должника Дербина Юрия Игоревича в рамках дела N А72-10239/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика", ИНН 7321313343,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Солодилова М.В., по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала банка обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просило (с учетом принятого судом уточнения):

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Симбирская птицефабрика" Дербина Ю.И., выразившееся в не помещении в картотеку текущих платежей к основному счету должника распоряжения о перечислении в пользу Банка суммы возмещенных убытков в размере 2 380 085,41 руб.;

2) обязать арбитражного управляющего Дербина Ю.И. учесть требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Симбирская птицефабрика" в размере 2 380 085,41 руб. (основной долг): в составе 5 очереди текущих платежей - 2 300 085,41 руб. в составе 4 очереди текущих платежей - 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 жалоба Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Симбирская птицефабрика" Дербина Юрия Игоревича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возмещение взысканных с Банка убытков должно производиться в режиме текущих платежей, поскольку требования Банка являются текущими.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу N А72-9231/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Симбирская Птицефабрика" взыскано 2 380 085,41 рублей в возмещение убытков, возникших в результате нарушения Банком очередности при оплате текущих требований должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 306-ЭС19-13270 в передаче кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на судебные акты по делу NА72-9231/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инкассовым поручением N 12001 от 10.06.2019 АО "Россельхозбанк" зачислило на расчетный счет должника взысканную судебными актами сумму убытков в размере 2 380 085,41 рублей.

Письмом N 065-38-27/6126 от 26.09.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Симбирская птицефабрика" Дербину Ю.И. с требованием поместить в карточку текущих платежей пятой очереди к основному счету должника распоряжение о перечислении в пользу Банка суммы возмещенных убытков в размере 2 380 085,41 рублей.

Полагая неисполнение конкурсным управляющим должника данного требования Банка незаконным, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), указывая, что требования Банка подлежат удовлетворению в составе 4 и 5 очереди текущих платежей, поскольку взысканные с Банка убытки являлись следствием нарушения очередности текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется кредитной организацией исходя из момента поступления распоряжения в кредитную организацию.

Так, установив в действиях Банка по перечислению денежных средств со счета должника нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 18.01.2019 по делу N А72-9231/2018 взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу должника убытки в размере 2 380 085,41 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно материалам дела Банком в качестве способа возмещения компенсированных убытков избрано возмещение этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (абзац первый п.2.2 постановления Пленума N 36).

В соответствии с п.3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием взыскания с Банка убытков явилось перечисление им денежных средств в погашение требований текущих кредиторов должника с нарушением очередности их удовлетворения.

При рассмотрении дела N А72-9231/2018 судом установлено, что неправомерные действия Банка имели место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что, как верно указано судом первой инстанции, применительно к основаниям признания недействительной сделки с предпочтением, соответствует норме пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальных норм права, позволяющих кредитной организации возмещать в режиме текущих платежей компенсированные должнику убытки от своих неправомерных действий, положения Закона о банкротстве и разъяснения по его применению не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято в о снимание, что, учитывая установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами, возмещение в режиме текущих платежей взысканных с Банка в пользу должника убытков фактически означало бы поощрение неправомерных действий с стороны заявителя, в противном случае у суда вовсе отсутствовали бы основания для взыскания убытков.

Таким образом, при избрании Банком способа возмещения компенсированных убытков в виде возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (абзац первый п.2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36) такое возмещение производится путем включения требования Банка на эту сумму в реестр требований кредиторов, которое подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий должника Дербин Ю.И. правомерно не включил требование Банка по возмещению компенсированных убытков в сумме 2 380 085,41 рублей в состав текущих платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк".

Доводы Банка о том, что возмещение взысканных с Банка убытков должно производиться в режиме текущих платежей со ссылкой на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.

Пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 прямо устанавливает необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями которой подобное возмещение компенсированных должнику убытков не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 по делу N А72-10239/2015 - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года по делу N А72-10239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова