Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17825/20 по делу N А40-341284/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-341284/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-341284/19, по исковому заявлению ЗАО "КОНТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с принадлежащих истцу железнодорожных путей необщего пользования в размере 87 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "КОНТРАНС" 52 668 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, а также 3 511 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07" июля 2017 года между ЗАО "Контранс" и Открытым акционерным общее гном "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") был заключен договор N 6/135 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Контранс" на праве собственности.

В соответствии с §12 Договора, готовые к уборке вагоны должны убираться Ответчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после получения уведомления от Истца о готовности вагонов к уборке.

Истец в данных случаях является грузополучателем, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момент нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

Согласно произведенному в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ расчету, штраф за задержку уборки указанных в таблице вагонов составил 87 780 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика были направлены претензии исх. N 1301 от 21.10.2019 г. и исх. N 1364 от 11.11.2019 г. с требованием добровольной уплаты штрафа, но они остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст. 314 ГК РФ., если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из имеющихся в деле скриншотов системы ЭТРАН, оформление перевозочных документов, является совместным процессом Истца и Ответчика. Истец подавал уведомления о готовности вагонов к уборке, только после оформления своей части перевозочного документа, очевидно, что за оформление Ответчиком его части перевозочного документа, Истец отвечать не может.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС N 30 от 06.10.2005 г., предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что перевозочные документы не были оформлены по вине самого истца ни чем не подтвержден.

Утверждение ответчика о не верном расчете штрафа по вагонам, указанным в жалобе, не может влечь отмены решения, так как размер общего несогласия данному основанию жалобы составляет 21 540 руб., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 35 112 руб.

Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-341284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев