Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5404/20 по делу N А50-32717/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-32717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Системно - векторная психология",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года по делу N А50-32717/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системно - векторная психология" (ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу (ОГРН 318595800099753, ИНН 594805219474)

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системно - векторная психология" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

- запретить ответчику без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучения аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем:

а) удаления слов "системно-векторная психология" и его словоформ из всех рекламных материалов, постов, сообщений, иллюстраций, баннеров в принадлежащих Ответчику страницах и группах (сообществах) социальной сети vk.com,

б) прекращения распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений,

в) прекращения использования в рекламе;

- обязать Ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом:

"Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем "yburlan.ru", к ИП Шадрину Константину Александровичу (ИНН 594805219474) о защите прав на товарный знак "Системно-векторная психология", - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на vk.com, без права удаления на протяжении одного года в верхней части страниц https://vk.com/id72465643,

https://vk.com/clubl55762513,

https://vk.com/clubl57008492,

https://vk.com/clubl63445258,

https://vk.com/club30051790,

https://vk.com/clubl55762513;

- взыскать с ответчика компенсацию за 181 нарушение исключительного права на товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) в размере 5 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части имущественных требований о взыскании компенсации, и удовлетворить его в полном объеме, взыскав компенсацию за 181 нарушение по 30 000 руб. за каждое, в общей сумме 5 430 000 руб.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак в количестве 181 в качестве одного нарушения, при этом ссылается на разъяснения пунктов 56, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Полагает, что при определении размера компенсации суд не учел, что каждый факт публикации ответчиком рекламных объявлений следует рассматривать в качестве самостоятельного нарушения, а также продолжительность, грубый характер допущенных ответчиком нарушений, вероятные имущественные потери правообладателя, а также презумпцию вины нарушителя (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бурлан Юрий Ильич проводит лекции, семинары, тренинги под обозначением "Системно-векторная психология" с 2004 года очно, а 27.05.2008 Бурлан Юрий Ильич зарегистрировал доменное имя yburlan.ru.

28.10.2014 Юрий Бурлан (76% долей) и Камиль Рустэмович Еникеев (24% долей) зарегистрировали ООО "Системно-векторная психология" под руководством последнего. Цель ООО "Системно-векторная психология" - организовывать, продвигать и популяризировать услуги под уже сформировавшимся брендом (коммерческим обозначением) "Системно-векторная психология" преимущественно на территории России (а также других стран СНГ).

ООО "СВП" занимается следующими видами деятельности:

63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг,

47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети Интернет,

58.29. Издание прочих программных продуктов,

63.12. Деятельность web-порталов,

72.19.Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие,

72.20.Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

По договору от 29.10.2014 Юрий Бурлан предоставил ООО "Системно-векторная психология" на основе исключительной лицензии право использования на территории стран СНГ коммерческих обозначений, включая "Системно-векторная психология".

ООО "Системно-векторная психология" является правообладателем исключительного права на обозначение "Системно-векторная психология" на территории России, что подтверждается, в частности, отличительной частью зарегистрированного фирменного наименования общества и словесным товарным знаком N 612947 "Системно-векторная психология" с датой приоритета от 10.08.2015, зарегистрированным 13.04.2017.

В исковом заявлении истец указал на то, что ему стало известно об активном использовании ответчиком средств индивидуализации истца, а именно, оказании консультаций и проведении тренингов, то есть оказании тех же услуг и для той же целевой аудитории, используя современные технические возможности, таргетировании рекламы непосредственно по клиентам истца - заказывая социальной сети "ВКонтакте".

Истец обнаружил 182 рекламные публикации с незаконным использованием защищаемого товарного знака. У каждой из них есть пометка "Рекламная запись". Рекламные записи пользователя (рекламодателя) размещаются социальной сетью "ВКонтакте" на платной основе. Пользователь в своем кабинете "ВКонтакте" может выбирать настройки целевой аудитории по разнообразным параметрам (география, пол, возраст, семейное положение, интересы, образование, а также сообщества и активность в сообществах), которой реклама будет показываться.

В 7 случаях из 181 товарный знак "Системно-векторная психология" используется в качестве заголовка на баннере и в тексте. Более того, второй абзац в данных публикациях является отрывком из статьи истца, опубликованной по адресу yburlan.ru/biblioteka/sistemnovektornayapsihologiya.

В 174 случаях товарный знак используется в качестве заголовка на баннере в числе средств индивидуализации третьих лиц, а также упоминается в тексте объявления.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, просил прекратить нарушения, указывал на имущественные требования. В ответ на претензию ответчик указанные истцом нарушения не признал.

Истец также указывает на то, что ответчик привлекает потребителей к своим услугам за счет использования средства индивидуализации истца, в том числе использует его в качестве ключевых слов, заголовков и триггеров для показа рекламных объявлений, причем рекламу дает по непосредственно подписчикам Истца в его сообществе в "ВКонтакте". Пользуясь раскрученным обозначением истца, по мнению истца, ответчик извлекает выгоду из его незаконного использования, получает значительные доходы. Также Ответчик использует товарный знак в ненадлежащей рекламе, что является недобросовестной конкуренцией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1301, 1481, 1484, 1515, разъяснениями пунктов 56, 58, 62, 65 Постановления N 10, пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по рекламе оказываемых им услуг с использованием товарного знака истца охватывается единством намерений нарушителя и образует одно нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении исковых требований (квалификации действий ответчика в качестве одного нарушения и размера взысканной за допущенное нарушение компенсации), поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждое из 181 нарушений исключительных прав, в общей сумме 5 430 000 руб.

В п. 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчика по рекламе оказываемых им услуг с использованием товарного знака истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствует единый текст рекламных объявлений, единый объект рекламирования услуг ответчика по проведению онлайн-курсов, единый адрес для перехода по ссылке на адрес ответчика и регистрации для участия в данном курсе во всех рекламных объявлениях.

При этом необходимость заполнения формы публикации для каждого рекламного объявления не исключает квалификации всех опубликованных рекламных объявлений в качестве одного длящегося правонарушения, объединенным единым намерением (умыслом) ответчика, направленным на достижение единого результата - оказание услуг ответчика по проведению онлайн-курсов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца по квалификации действий ответчика в качестве 181 нарушения исключительных прав по количеству обнаруженных рекламных публикаций, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Пунктом 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт множественности рекламных публикаций ответчика, длительность нарушения прав истца, отсутствие сведений о размере вероятных имущественных потерь правообладателя (сведения о стоимости тренингов само по себе о размер таковых потерь не подтверждают), а также сведений о том, являлось ли использование средств индивидуализации истца, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и установил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции компенсацию отвечающей всем обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что размер компенсации ответчиком не был оспорен, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9, 71 АПК РФ, поскольку установление размера компенсации относится к компетенции суда, при этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-32717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова