Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2384/2021 по делу N А50-32717/2019 Суд оставил без изменения ранее принятый судебный акт, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана за пределами установленного законом срока на обжалование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2384/2021 по делу N А50-32717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Константина Александровича (г. Пермь, ОГРНИП 318595800099753) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А50-32717/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, эт. 11, пом. I, ком. 10, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559) к индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу о защите исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу (далее - предприниматель, ответчик), согласно которому просил запретить ответчику без согласия правообладателя использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 612947 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов "системно-векторная психология" и его словоформ из всех рекламных материалов, постов, сообщений, иллюстраций, баннеров в принадлежащих ответчику страницах и группах (сообществах) социальной сети vk.com, б) прекращения распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования общества "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем "yburlan.ru", к ИП Шадрину Константину Александровичу (ИНН 594805219474) о защите прав на товарный знак "Системно-векторная психология", - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на vk.com, без права удаления на протяжении одного года в верхней части страниц https://vk.com/id72465643, https://vk.com/clubl55762513, https://vk.com/clubl57008492, https://vk.com/clubl63445258, https://vk.com/club30051790, https://vk.com/clubl55762513; взыскать с ответчика компенсацию за 181 нарушение исключительного права на товарный знак "Системно-векторная психология" в размере 5 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен частично.

Ответчику запрещено без согласия правообладателя использовать указанный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов "системно-векторная психология" и его словоформ из всех рекламных материалов, постов, сообщений, иллюстраций, баннеров в принадлежащих ответчику страницах и группах (сообществах) социальной сети vk.com, б) прекращения распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе; ответчик обязан в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем "yburlan.ru", к ИП Шадрину Константину Александровичу (ИНН 594805219474) о защите прав на товарный знак "Системно-векторная психология", - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на vk.com, без права удаления на протяжении одного года в верхней части страниц https://vk.com/id72465643, https://vk.com/clubl55762513, https://vk.com/clubl57008492, https://vk.com/clubl63445258, https://vk.com/club30051790, https://vk.com/clubl55762513; с ответчика в пользу истца взыскали компенсацию за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей, а также 14 771 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение (в том числе частичное) решения суда по настоящему делу по 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано по 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 20 ноября 2020 года до дня фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции им был допущен по уважительной причине, однако апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учел конкретные обстоятельства по делу, и не принял их во внимание.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шадрина К.А., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив предпринимателю Шадрину К.А. определением 26.11.2021 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А50-32717/2019, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив доводы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 было опубликовано 27.11.2020, а, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.12.2020, тогда как с апелляционной жалобой на указанное определение, ответчик обратился лишь 13.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее в пункте 14 постановления N 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен предпринимателем на срок более шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N А03-4336/2020, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил правовую позицию, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ответчиком в Суд по интеллектуальным правам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

При указанных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости Шадрин К.А. должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шадрина К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А50-32717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.12.2021 (номер операции 4977).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев