Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-3699/20 по делу N А41-83780/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-83780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208): Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика, Юрко Юрия Юрьевича: Круглов Н.В. по доверенности N 1 от 30.01.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 7715855381, ОГРН: 1117746169782): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрко Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-83780/19, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" к Юрко Юрию Юрьевичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Юрко Юрию Юрьевичу (далее - Юрко Ю.Ю., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Юрко Ю.Ю., а именно: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1117746169782, ИНН 7715855381) размером 100 процентов и номинальной стоимостью 30 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-83780/19 требования ПАО Банк "ФК открытие" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда, Юрко Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НОМОСБАНК" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - Банк, истец, кредитор, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии N 3591-12/КЛ от 19.10.2012 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 293 600 000 руб. на срок с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 19.10.2012 по 31.12.2014 включительно: - 15,99% годовых в период с 19.10.2012 по 31.12.2014 включительно; 18 % годовых в период с 01.01.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 01.01.2015 по 12.03.2015 включительно: 18 % годовых в период с 01.01.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 12.03.2015 по 29.06.2015 включительно: - 22 % годовых в период с 29.06.2015 по 01.04.2016;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 30.06.2015 по 03.09.2015 включительно: 20 % годовых в период с 30.06.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2015 по 19.09.2018 включительно: -19 % годовых в период с 04.09.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в периоде 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита: а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве 1-й очереди 7-ми секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, для целей финансирования строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой.

В силу п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию, состоящую из двух частей: первая часть комиссии, в сумме 1114 400 рублей уплачивается единовременно в день выдачи первого транша по кредитному договору; вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с даты предоставления первого транша по кредитному договору по 27.02.2018. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810700220000205.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив транши в общей сумме 293 000 000 руб. на вышеуказанный расчетный счет в период с 13.12.2012 по 08.08.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012 (далее - договор залога), заключенным между Банком и Юрко Ю.Ю. (далее - ответчик, залогодатель).

В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, а также иных обязательств заемщика, указанных в настоящем договоре, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1117746169782. ИНН 7715855381) размером 100 процентов и номинальной стоимостью 30 000 рублей. Залог пользу Банка зарегистрирован в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2125018079800 от 14.12.2012.

В силу п. 1.5 договора залога залоговая стоимость передаваемой в залог доли в уставном капитале определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 датой погашения траншей кредита, выданных и действующих на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, устанавливается 18.09.2018. Поскольку, как указал истец, задолженность в полном объеме на указанную дату не была погашена, Банк направил 27.07.2019 в адрес заемщика и залогодателя уведомления в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив заемщику транши в общей сумме 293 000 000 руб. в период с 13.12.2012 по 08.08.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора и погашения спорной задолженности в материалы дела не имеется.

В соответствии с п. 1.3.4 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается договором залога 100% доли в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект" N 3591-12/ЗД, заключенным между кредитором и гражданином РФ Юрко Ю.Ю.

Пунктом 1.1 договора залога стороны установили, что размер уставного капитала общества составляет 30 000 руб. Размер доли залогодержателя в уставном капитале общества, передаваемой в залог составляет 100%. Номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 30 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012, в котором установлена стоимость предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-254634/19, в рамках которого рассматриваются требования о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии N 3591-12/КЛ от 19.10.2012 и обращении взыскания по договору залога прав N 3591-12/ЗП1 от 30.03.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривание в рамках отдельного производства размера задолженности по кредитному договору N 3591-12/КЛ от 19.10.2012, а также обращение взыскания по другому договору залога, обеспечивающему указанные кредитные обязательства, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А40-254634/19 решение по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-83780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов