Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15681/20 по делу N А41-83780/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-83780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - Евстигнеева Г.Б., по доверенности от 16.05.2019 г.,

от ответчика:

от Юрко Юрия Юрьевича - Круглов Н.В., по доверенности от 10.12.2019 г.,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Круглов Н.В., по доверенности от 31.01.2020 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Юрко Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-83780/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"

к Юрко Юрию Юрьевичу,

об обращении взыскания на имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк ФК открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Юрко Юрию Юрьевичу (далее - Юрко Ю.Ю., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Юрко Ю.Ю., а именно: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1117746169782, ИНН 7715855381) размером 100 процентов и номинальной стоимостью 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41- 83780/19 требования ПАО Банк "ФК открытие" удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-83780/2019 поступила кассационная жалоба Юрко Юрия Юрьевича, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Юрко Юрия Юрьевича от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель Юрко Юрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "НОМОСБАНК" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - Банк, истец, кредитор, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 3591-12/КЛ от 19.10.2012 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 293 600 000 руб. на срок с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 19.10.2012 по 31.12.2014 включительно: - 15,99% годовых в период с 19.10.2012 по 31.12.2014 включительно; 18 % годовых в период с 01.01.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 01.01.2015 по 12.03.2015 включительно: 18 % годовых в период с 01.01.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 12.03.2015 по 29.06.2015 включительно: - 22 % годовых в период с 29.06.2015 по 01.04.2016;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 30.06.2015 по 03.09.2015 включительно: 20 % годовых в период с 30.06.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в период с 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2015 по 19.09.2018 включительно: -19 % годовых в период с 04.09.2015 по 30.07.2017 включительно; 15,05 % годовых в периоде 31.07.2017 по 27.02.2018 включительно; 11,5 % годовых в период с 28.02.2018 по дату фактического возврата кредита: а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве 1-й очереди 7-ми секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, для целей финансирования строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой.

В силу п. 2.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию, состоящую из двух частей: первая часть комиссии, в сумме 1 114 400 рублей уплачивается единовременно в день выдачи первого транша по кредитному договору; вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с даты предоставления первого транша по кредитному договору по 27.02.2018.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810700220000205.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив транши в общей сумме 293 000 000 руб. на вышеуказанный расчетный счет в период с 13.12.2012 по 08.08.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено Договором залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012 (далее - Договор залога), заключенным между Банком и Юрко Ю.Ю. (далее - ответчик, залогодатель).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, а также иных обязательств заемщика, указанных в настоящем договоре, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1117746169782. ИНН 7715855381) размером 100 процентов и номинальной стоимостью 30 000 рублей. Залог пользу Банка зарегистрирован в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2125018079800 от 14.12.2012.

В силу п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость передаваемой в залог доли в уставном капитале определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2018 датой погашения траншей кредита, выданных и действующих на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, устанавливается 18.09.2018.

Поскольку, как указал истец, задолженность в полном объеме на указанную дату не была погашена, Банк направил 27.07.2019 в адрес заемщика и залогодателя уведомления в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора кредитной линии N 3591-12/КЛ от 19.10.2012, Договора залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 348, 349, 350, 358.15, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции установив отсутствие доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено Договором залога доли N 3591-12/ЗД от 23.11.2012, в котором установлена стоимость предмета залога, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - Юрко Юрия Юрьевича о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-254634/2019 (в рамках которого взыскивалась задолженность по кредитному договору) подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе положений главы 16 "Приостановление производства по делу" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Юрко Юрия Юрьевича, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юрко Юрия Юрьевича, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-83780/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева