Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1891/20 по делу N А19-17227/2019

город Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-17227/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ИНН: 3812156649, ОГРН: 1143850030830) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) взыскании 3 130 060,84 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройПроектСервис" о взыскании 3 130 060,84 руб., из них: 2 2 887 468,47 руб. - сумма задолженности за отгруженный товар и оказание услуг, 242 592,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 05.07.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 года по день фактической оплатой долга, начисленные на сумму долга в размере 2 887 468,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 887 468, 47 руб. - основной долг, 128 852, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 887 468, 47 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, выражая несогласие с выводами суда, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд возвратил встречное заявление одновременно с вынесенным решением по делу; на отсутствие возможности на подготовку правовой позиции на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований.

В отзыве и дополнениях к нему истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года судебное заседание назначено на 09 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "БайкалЭкоМенеджмент" (заказчиком) и ООО "СтройПроектСервис" (исполнителем) заключен договор N 2/9-2017/У от 29.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по устройству технологических проездов по Объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) (далее все объекты именуются - Объект) (Приложение N 1), т.е. оказать Услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" и АО "Гипрогазцентр", а также иные услуги, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017) стоимость услуг по договору составляет 101 012 247,08 руб. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3.4). Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производиться заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения услуг, устранения дефектов, недоделок, после получения целевых финансовых средств от АО "Краснодаргазстрой" и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1. договора в (редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017) сроки оказания услуг: начало работ - октябрь 2017 г., окончание работ - октябрь 2018 г.

Как указал истец, работы по договору ответчиком не выполнены; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию N 40 от 23.05.2019, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N2/9-2017/У от 29.09.2017 и потребовал уплаты стоимости поставленных товарно-материальных ценностей (ГСМ) в размере 2 769 384,47 руб., а также стоимости оказанных услуг по проживанию в размере 118 084 руб.

Претензия ответчиком получена 07.06.2019 (почтовое уведомление N 66402936009762), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости поставленных товарно-материальных ценностей (ГСМ) и стоимости оказанных услуг по проживанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 405, 431, 432, 486, 708, 712, 715, 740, 743, 745, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика основной долг - 2 887 468, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Не оспаривая заключение спорного договора, поставку и получение товара на указанную истцом сумму, размер основного долга, основания начисления процентов, их размер и алгоритм начисления, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о неправомерном, по его мнению, возвращению встречного искового заявления.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, данное определение было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года.

Ходатайство об уточнении размера иска, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, по существу размера требований не увеличивает. Данным уточнением был уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых ответчику было известно изначально. Основания и предмет иска не изменялся, как и не изменялся период задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не было допущено нарушений норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-17227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин