Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1773/20 по делу N А51-2125/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-2125/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1773/2020

на решение от 14.04.2020 (резолютивная часть)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2125/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 201 988 рублей 74 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 121 124 рублей неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 07.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 рублей 74 копеек, 77 800 рублей финансовой санкции за период с 25.11.2017 по 19.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 рублей неустойки, 64 000 рублей финансовой санкции, 654 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 956 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выплата неустойки произведена страховщиком в добровольном порядке в сумме 28 300 рублей, в связи с чем оснований для его взыскания не имеются. Также сослался на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки. Требование о взыскании финансовой санкции ответчик считает также необоснованным, поскольку страховщиком был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

08.05.2020 на основании заявления ответчика решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, а ответчик дату обжалуемого судебного акта не уточнил, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 14.04.2020 без учета мотивированного решения от 08.05.2020 не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате наступления 10.10.2017 страхового случая, 03.11.2017 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-22423/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 28 300 рублей страхового возмещения, а также 1 144 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 469 рублей 20 копейку почтовых расходов и 2 288 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2019, и было исполнено ответчиком 07.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции за период просрочки с 25.11.2017 по 07.05.2019 размер неустойки составил 149 424 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению от 22.11.2020 N 93, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 28 300 рублей, в связи с чем невыплаченной осталась неустойка в размере 121 124 рублей.

В этой связи, довод апеллянта о том, что поскольку выплата неустойки произведена им в добровольном порядке, в связи с чем оснований для его взыскания не имеются, несостоятелен, учитывая, что ее общий размер составил 149 424 рублей.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о ее чрезмерности, определив баланс интересов обеих сторон, с учетом принципа справедливости, снизил размер неустойки до 6 500 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Требования статьи 333 ГК РФ, пунктов 32, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 6 500 рублей против заявленных истцом 121 124 рублей, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения правил статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, а суд первой инстанции удовлетворил их в сумме 6 500 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 77 800 рублей, начисленной за период с 25.11.2017 по 19.12.2018, суд первой инстанции проверив представленный расчет, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 333 ГК РФ, верно снизил размер финансовой санкции до 64 000 рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо от 06.02.2018 N 19439 и отсылающее к нему письмо от 28.02.2018, не являются мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Так, из их содержания следует, что страховщик, предлагая предоставить дополнительные документы, указывает на то, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению документов. Такое содержание письма, безусловно, не является отказом в страховой выплате, а указывает потерпевшему на возможность дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения после устранения допущенных им нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи требования истца о взыскании финансовой санкции обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 64 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 3 064 рубля 74 копейки, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, взысканную вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2018 по делу N А51-22423/2018.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, указал, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта - решения от 19.12.2018 по делу N А51-22423/2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в форме компенсации за неисполнение решения по делу N А51-14565/2017 (в том понимании, в каком оно было изложено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта) отсутствует.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 8 ГК РФ верно указано, что судебное решение является одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного решением от 19.12.2018 по делу N А51-22423/2018 страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

При этом за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи, требование о применении к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения посредством подачи настоящего иска предъявлена к взысканию неустойка, которая фактически рассчитана до момента исполнения обязательства (07.05.2019) и признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с момента, когда обязательства должно было быть исполнено до момента фактического его исполнения, а также процентов, начисленных за указанный период, что противоречит основополагающим принципам юридической ответственности, поскольку направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В этой связи, исковые требование о взыскании процентов в размере 3 064 рубля 74 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, а, равно как и размер процентов, подлежащим обоснованным судом в размере 654 рубля 97 копеек (с учетом изменения периода начисления с 19.01.2019) является незаконным и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции N 009450 от 15.11.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило Радийчук Н.А. указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета частичного удовлетворения требований истца ввиду применения правил статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) по делу N А51-2125/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей неустойки, 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей финансовой санкции, 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 45 (сорок пять рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин