Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17371/20 по делу N А40-95961/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-95961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-95961/2018

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267)

к ООО "Байкал" (ИНН 0326506804, ОГРН 1120327010980)

о взыскании 1.564.233 рублей 66 копеек; об обязании вывезти товар

и по встречному иску ООО "Байкал" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

об обязании принять товар и о взыскании 35.000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 01 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 1.564.233 рублей 66 копеек штрафа и об обязании ответчика вывезти товар, не соответствующий требованиям государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 19.12.2017 N 0373100056017000514_44654, со склада грузополучателя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять поставленный товар на сумму 10.428.224 рублей 42 копеек и о взыскании 35.000 рублей штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 отменено. В первоначальном иске ФКУ "ЦОУМТС МВД России" отказано. Суд обязал ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять товар, поставленный ООО "Байкал" по государственному контракту от 19 декабря 2017 года N 0373100056017000514_44654 путем подписания акта приема-передачи. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела АНО "Судебный эксперт" на основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов, понесенных им за организацию выезда экспертов в Девятый арбитражный апелляционный суд в размере 33.600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО "Судебный эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 08.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство АНО "Судебный эксперт", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление АНО "Судебный эксперт" о возмещении расходов, понесенных им за организацию выезда экспертов в апелляционный суд в размере 33.600 руб., должно быть рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 данного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

В пункте 27 постановления N 23 указано, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперту, связанным с его явкой в суд, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены положения статей 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В рассматриваемом случае заявление о судебных расходах подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в порядке статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления экспертного учреждения по причине обращения не в тот суд нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

Экспертиза по указанному определению проведена и заключение эксперта N 377/19 от 13.08.2019 поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.08.2019, в связи с чем, определением от 27.08.2019 производство по делу было возобновлено.

Как указало АНО "Судебный эксперт", во исполнение требований суда апелляционной инстанции был осуществлен выезд экспертов в судебные заседание, и в связи с этим понесены расходы в размере 33 600 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 было назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и признана явка экспертов обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания, 11.07.2019 экспертом АНО "Судебный эксперт" Владимировым А.С. был осуществлен выезд в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса (т. 5, л.д. 17).

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное заседание было отложено и повторно признана явка экспертов обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.10.2019 экспертами АНО "Судебный эксперт" Салыевым В.Г. и Владимировым А.С. был осуществлен выезд в суд для дачи пояснений по вопросам суда и участников процесса (т 6, л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения, возникшие в связи с необходимостью явиться в судебное заседание, являются понесенными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов в связи с выездом экспертов в судебное заседание следует удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения баланса интересов сторон суд реализует такой элемент публичного порядка как обязанность по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений за участие судебном процессе.

По мнению апелляционного суда, стоимость выезда одного эксперта в одно судебное заседание в размере 11 200 руб., а в общей сумме 33 600 руб., является явно завышенной и носит неразумный характер.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить заявление АНО "Судебный эксперт", взыскав с истца по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения расходы, понесенные в связи с выездом экспертов в судебное заседание, в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-95961/2018 отменить.

Взыскать с ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267) в пользу АНО "Судебный эксперт" (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части заявление АНО "Судебный эксперт" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан