Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9264 по делу N А40-95961/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9264 по делу N А40-95961/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-95961/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество) о взыскании 1 564 233 рублей 66 копеек штрафа и об обязании вывезти товар, не соответствующий требованиям государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 19.12.2017 N 0373100056017000514_44654.

Общество предъявило встречный иск об обязании учреждения принять поставленный товар на сумму 10 428 224 рубля 42 копейки и о взыскании 35 000 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: на учреждение возложена обязанность принять товар, поставленный обществом по государственному контракту от 19.12.2017 N 0373100056017000514_44654, путем подписания акта приема-передачи.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке качественного товара, соответствующего требованиям государственного контракта; встречный иск обусловлен необоснованным отказом учреждения от подписания актов приемки товара надлежащего качества, поставленного в установленный государственным контрактом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в связи с чем, данный товар считается не поставленным и подлежит возврату. При этом суд не усмотрел со стороны учреждения неисполнения определенных контрактом обязательств, влекущего предусмотренную контрактом ответственность.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов экспертного заключения факт поставки обществом товара надлежащего качества и в соответствии с условиями государственного контракта, признав необоснованным уклонение учреждения от принятия такого товара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения и частично удовлетворил требования общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

При обращении с кассационной жалобой учреждением также заявлено о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин