Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1283/16 по делу N А19-8322/2015

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по заявлению конкурсного кредитора Шишкина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-8322/2015 по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082. Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник -ООО "Скоп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Скоп" утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скоп". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-8322/2015 о банкротстве ООО "Скоп", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Федотова Мария Шамильевна.

В рамках дела N А19-8322/2015 судом рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора Шишкина Е.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семеновой С.И., выраженное в непередаче конкурсному управляющему ООО "Скоп" Рудневу И.В. дополнительного соглашения к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенного ЧОПУ "За Рулем" и ООО "Скоп".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, жалоба Шишкина Е.С. удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-8322/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шишкин Е.С. 18.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Семеновой С.И. судебные расходы в пользу Шишкина Е.С. в размере 70 000 руб., понесенные им при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Семеновой С.И. по арбитражному делу N А19-8322/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года заявление Шишкина Е.С. удовлетворено, с арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны в пользу Шишкина Евгения Сергеевича взыскано 70 000 руб. составляющих сумму судебных расходов.

Арбитражный управляющий Семенова С.И., не согласившись с определением суда от 03.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 70 000 руб. являются завышенными, определенными произвольно, не соответствующими критерию разумности, поэтому, принимая во внимание, что обособленный спор не являлся сложным, подача жалобы необходима была для взыскания расходов, а не для восстановление нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями услуг, расходы подлежат снижению до 5000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках иных споров аналогичные судебные расходы возмещались судом частично, а не в заявленном размере. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим заявлялось об истребовании сведений о платежеспособности Шишкина Е.С., так как Шишкин Е.С. не мог осуществить оплату юридической помощи, так как является неплатежеспособным, несостоятельным и банкротом, о чем свидетельствуют данные с сайта судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Семенова С.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности представить дополнительные пояснения и в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду введения ограничительных мер по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, из текста ходатайства не следует, какие именно пояснения и доказательства заявитель намерен дополнительно представить в материалы дела с учетом того, что 11.06.2020 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в ходатайстве не указаны причины, по которым заявитель считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство Семеновой С.И. отклонено, и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий не воспользовалась правом на заявление ходатайства об участии в рассмотрении настоящей жалобы посредством он-лайн заседания либо с использованием ВКС, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение обособленного спора.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения об исполнительных производствах), приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов и отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела копий судебных актов отказано, поскольку данные судебные акты имеются в картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Шишкиным Е.С. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных им по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по жалобе Шишкина Е.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семеновой С.И., выраженное в непередаче конкурсному управляющему ООО "Скоп" Рудневу И.В. дополнительного соглашения к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенного ЧОПУ "За Рулем" и ООО "Скоп".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 жалоба Шишкина Е.С. удовлетворена.

Рассмотрение указанной жалобы конкурсного кредитора являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Семеновой С.И. Шишкиным Е.С. в материалы дела представлены следующие документы в копиях: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019; акт приемки выполненных работ по соглашению от 16.10.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 N 29 на сумму 70 000 руб.; трудовые книжки представителей Шишкина Е.С. - Прудникова А.С., Чопика Э.В. в подтверждение факта трудоустройства в Адвокатском бюро Иркутской области "Юридические проекты"; кассовая книга Адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" за октябрь - декабрь 2019 год; приказ о приеме на работу главного бухгалтера Адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты", подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордера от 16.10.2019 N 29.

В связи с оказанной Шишкину Е.С. юридической помощью по представлению его интересов в ходе рассмотрения обособленного спора в деле N А19-8322/2015 (жалоба на действия (бездействие) Семеновой С.И.), в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2019, заключенного Шишкиным Е.С. (заказчик) и Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" (Бюро) сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 16.10.2019, согласно которому Бюро оказаны, а заказчиком приняты следующие виды юридической помощи:

исследование законности и обоснованности действия и бездействия Семеновой С.И. в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. документации;

разработка правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой С.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. документации;

подготовка и представление в Арбитражный суд Иркутской области жалобы направленной на защиту прав и законных интересов заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой С.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. документации;

подготовка и представление в суд первой инстанции возражений на доводы Семеновой С.И. и Беликова А.Ю.;

исследование обоснованности позиции, изложенной в апелляционной жалобе Семеновой С.И., поданной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-8322/2015 о признании незаконным бездействия Семеновой С.И.;

подготовка и представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

исследование обоснованности позиции, изложенной в кассационной жалобе Семеновой С.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-8322/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу;

подготовка и представление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу;

представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы Шишкина Е.В. на действия (бездействие) Семеновой С.И., при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Семеновой С.И. на определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции по делу N А19-8322/2015:

в Арбитражном суде Иркутской области (судебные заседания 21.08.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 21.01.2019)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 25.04.2019)

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (судебные заседания 28.08.2019, 12.09.2019);

консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, указанной в пунктах 2.1.1.- 2.1.9. соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2019;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Семеновой С.И., понесенных заказчиком в связи с оплатой юридической помощи, оказанной Бюро и предусмотренной пунктом 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2019.

У заказчика отсутствуют претензии по выполненным Бюро работам.

Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 70 000 руб. (пункт 3 Соглашения от 16.10.2019) и уплачено заказчиком в пользу Бюро в полном объеме в момент подписания соглашения.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 N 29.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относится денежная сумма, уплаченная на оплату услуг представителя, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Иркутской области, сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; а также процессуальную активность других участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Шишкина Е.С. о взыскании понесенных расходов в заявленном размере - 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено апелляционным судом, конкурсный кредитор Шишкин Е.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Семеновой С.И. 09.07.2018, жалоба принята к производству суда определением от 16.07.2018. Рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции завершилось 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), при этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием дополнительных сведений у конкурсного управляющего, иных лиц, в связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля. Всего в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, с учетом перерывов в заседаниях фактически проведено 9 судебных заседаний (21.08.2018, 17.09-24.09.2018, 22.10.-29.10.2018, 20.11.2018, 14.01-16.01-21.01.2019) В суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание (25.04.2019), в суде кассационной инстанции проведено 2 судебных заседания ( 22.08.2019, 12.09.2019). При этом, представители Шишкина Е.С. присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему спору, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготавливали процессуальные документы по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем проделанной представителями Шишкина Е.С. работы, их активное процессуальное поведение и участие во всех судебных заседаниях по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 000 рублей за участие в рассмотрении обособленного спора документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что спор не представлял особой трудности, судебная коллегия считает субъективной оценкой данного лица. Данные доводы, основанные на субъективной оценке относительно сложности обособленного спора и проделанной представителями заявителя работы, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор. Представление представителями Шишкина Е.С. возражений на доводы Семеновой С.И., отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, участие представителей во всех судебных заседаниях свидетельствует об активном процессуальном поведении заявителя, о приложении представителями максимальных усилий для защиты интересов своего доверителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, изложенная в дополнении к жалобе о том, что в рамках иных споров аналогичные судебные расходы возмещались судом частично, а не в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о чрезмерности заявленных расходов не может быть сделан на основании информации о взысканных с арбитражного управляющего Семеновой С.И. судебных расходов по иному конкретному спору или делу без учета обстоятельств настоящего дела. Иной размер взысканных судебных расходов по иному делу не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова