Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3846/20 по делу N А70-10793/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-10793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-10793/2019 (судья Минеев О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Санькова Елена Павловна (по доверенности от 16.01.2020 N 7-ТД-0090-Д сроком действия по 15.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 3 373 руб.

96 коп. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку;

2 148 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 20.06.2019; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 3 373 руб. 96 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10793/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 373 руб. 96 коп. страхового возмещения, 7 833 руб. расходов на оценку, 2 148 руб. 71 коп. неустойки, 14 120 руб. судебных расходов, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением дела ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не применены нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, в то время как исковые требования по существу спора были удовлетворены в части; стоимость услуг представителя необоснованно завышена, а судом не учтена серийность и однотипность дела, отсутствие сложных правовых проблем, и положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Кроме того,

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Бронниковой Ю.Д.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-10793/2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д., в связи с чем предприниматель имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет общества.

Также, как указано в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор на оказания юридических услуг от 06.03.2017 N 1ИП/2017 (далее - договор) с ИП Малаховым Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем и вид услуг, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора на основании устной или письменной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 к договору, стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг, касающихся взыскания страхового возмещения, неустойки и иных убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 19.06.2017, установлена стоимость услуг.

Платежным поручением от 23.01.2020 N 18 истцом в пользу исполнителя перечислено 16 000 руб., что, исходя из условий дополнительного соглашения от 03.06.2019, составляет плату за: составление искового заявления (10 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3 000 руб.), подготовка заявления о распределении судебных расходов (3 000 руб.)

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом представленные документы отвечают требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и в их совокупности с материалами дела (подписание процессуальных документов представителями истца, действующими на основании доверенности ООО "Бизнес-Партнер", трудовые договора, трудовая книжка) свидетельствуют о несении обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в сумме 16 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении спора не установил оснований для снижения размера заявленной суммы, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, сведения о стоимости услуг адвокатов адвокатской коллегии "Тесло" и ООО Юридическая компания "Западно-Сибирский альянс".

Приведенные истцом документы свидетельствуют о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе. При этом ставки являются минимальными и без учета категории, сложности и продолжительности конкретного дела.

Между тем, обществом не приведено какого-либо документального обоснования своего расчета стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что истребуемая в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, САО "ВСК" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. по настоящему делу удовлетворены в части (расходы по экспертизе из заявленных 11 500 руб. удовлетворены в сумме 7 833 руб., при этом данные расходы включены истцом в размер имущественного требования по иску, а не в состав судебных расходов, что следует из решения суда по настоящему делу).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания решения от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования от суммы 17 025 руб. 67 коп. удовлетворены в размере 13 355 руб. 67 коп., т.е. в размере 78,44%.

Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 12 550 руб.

В силу вышеизложенного определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10793/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 12 550 руб.

При подаче апелляционной жалобы САО "ВСК" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 20.03.2020 N 3774.

Однако поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-10793/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны судебные расходы в сумме 12 552 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2020 N 3774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая