Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-28074/23 по делу N А41-24812/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-24812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "АльфаСтрахование" - Федотова Т.А. по доверенности от 18.04.2024, паспорт, диплом,

от СПАО "Ингосстрах" - Инджиева Г.Б. по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-24812/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - ООО "А-строй", ответчик 1) о взыскании 235 789, 37 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Легенда" взыскано 235 789, 37 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "А-строй" и СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Легенда", ООО "А-строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО "Альфастрахование" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфастрахование".

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца ШКОДА РАПИД гос. знак О215УР79 и транспортного средства ответчика JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак (далее - гос. знак) 8779ХО50.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ШКОДА РАПИД гос. знак О215УР79, согласно заключению эксперта от 30.11.2022 N 1407-ФС, составил 235 789, 37 руб.; расходы истца по оплате указанного заключения - 4 500 руб.

Потерпевший (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом Исх. N 75-281571/22 направило в адрес Истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в котором разъяснялось, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Заявителем события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

С учетом ответа СПАО "Ингосстрах", истец, полагая, что на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 N 6-П, определение от 06.07.2010 N 1082-О-О).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изм. и доп. вступ. в силу с 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный вред Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, потерпевший (истец) обращался в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, в выплате потерпевшему (истцу) было отказано, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда (АО "Альфастрахование") не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

При этом АО "Альфастрахование" указало, что из поступивших документов в рамках акцепта от СПАО "Ингосстрах", не возможно идентифицировать каким именно ТС причинен ущерб в ДТП от 02.08.2022, согласно административного материала, определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 водитель Симонян О.Н. двигаясь задних ходом на экскаваторе погрузчике JCB г.н. 8779ХО50 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ совершил столкновение с ТС Шкода Рапид г.н.з. О215УР 799 под управлением Куликова В.Ю., так как в определение не указан VIN номер ТС, а при заключении договора ОСАГО ТТТ 7012505175 не указан гос. номерной знак транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "А-строй" указало, что гражданская ответственность собственника ТС JCB 3CX 14M2WM, гос. знак 8779ХО50 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО N ТТТ 7012505175, что подтверждается представленным в материалы дела полисом (срок действия с 09.02.2022 по 08.02.2023), а также сведениями с официального сайта РСА (л.д. 96, 97).

Поскольку ООО "А-строй" представлен в материалы дела действующий на момент ДТП полис ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанного ответчика.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет СПАО "Ингосстрах", ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

19.08.2022 заявка СПАО "Ингосстрах" была отклонена АО "Альфастрахование" по причине того, что "вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО".

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" предприняло все необходимые действия в рамках Закона об ОСАГО и в силу п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Апелляционный суд обращает внимание, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 09.10.2023 N 5-КГ23-105-К2 по делу по иску Мишина Е.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, в силу п. 4 ст. 14.1 Законом об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (пункт 5).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В Определении от 09.10.2023 N 5-КГ23-105-К2 Верховный Суд РФ указал, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией АО "Альфастрахование" о том, что не установлено каким именно транспортным средством причинен ущерб и приходит к выводу, что заявка СПАО "Ингосстрах" была неправомерно отклонена АО "Альфастрахование".

Согласно административного материала, определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 водитель Симонян О.Н. двигаясь задних ходом на экскаваторе погрузчике JCB г.н. 8779ХО50 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ совершил столкновение с ТС Шкода Рапид г.н.з. О215УР 799 под управлением Куликова В.Ю.

Так же в данном определении указано, что ОСАГО (JCB) - ТТТ 7012505175 АО "Альфастрахование".

Ссылка АО "Альфастрахование" на то, что в определении не указан VIN номер ТС, а при заключении договора ОСАГО ТТТ 7012505175 не указан гос. номерной знак транспортного средства, в связи с чем не возможно установить каким именно транспортным средством причинен ущерб, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса N ТТТ 7012505175, при заключении договора страхования ООО "А-строй" был представлен паспорт самоходной машины серия ТК номер 313572, в указанном паспорте содержится гос. знак 8779ХО50 (л. д. 108).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии каких-либо сомнений у АО "Альфастрахование" относительно застрахованного транспортного средства по полису N ТТТ 7012505175, дополнительные сведения могли быть запрошены у страхователя ООО "А-строй".

Таким образом, у АО "Альфастрахование" отсутствовали правовые основания для отказа в заявке СПАО "Ингосстрах" на выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ШКОДА РАПИД гос. знак О215УР79, согласно заключению эксперта от 30.11.2022 N 1407-ФС, составил 235 789, 37 руб.; расходы истца по оплате указанного заключения - 4 500 руб.

Размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку размер причиненного ущерба, а так же расходы по оплате услуг эксперта, истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность по возмещению ущерба не исполнена, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет АО "Альфастрахование".

Довод АО "Альфастрахование" о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывает, АО "Альфастрахование" по состоянию на 25.09.2023 по договору ОСАГО N ТТТ 7012505175 отсутствуют какие-либо обращения от истца ООО "Легенда" и от соответчика ООО "А-строй".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "А-строй" направило в адрес АО "Альфастрахование" уведомление о наличие настоящего спора и просило дать инструкции с указание дальнейших действий в связи с сложившейся ситуацией (л. д. 104).

Указанное уведомление получено АО "Альфастрахование" 27.04.2023 (почтовый идентификатор 10943179025689).

Также из материалов дела следует, что потерпевший (истец) обращался в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-24812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова