Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9526/24 по делу N А41-24812/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-24812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "А-строй" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - А.Н. Бурова, представитель по доверенности от 04.09.2023;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-строй", акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - ООО "А-строй", ответчик) о взыскании убытков в совокупном размере 243 505,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, спорная сумма взыскана с АО "Альфастрахование". В удовлетворении исковых требований к ООО "А-строй" и СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не учтено нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также оставлены без внимания положения статей 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2022 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак О215УР79, принадлежащего истцу, и транспортного средства ответчика JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 8779ХО50, принадлежащего ООО "А-Строй".

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ответчика.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ШКОДА РАПИД, согласно заключению эксперта от 30.11.2022 N 1407-ФС, составил 235 789,37 руб.; расходы истца по оплате указанного заключения - 4 500 руб.

Потерпевший (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-281571/22 проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда - АО "Альфастрахование" для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда, в свою очередь, не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истцу сообщено о невозможности осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не возымели.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Легенда" с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт ДТП, повлекший причинение вреда транспортному средству ООО "Легенда", доказанность факта и размера убытков, виновность в произошедшем ООО "А-Строй", своевременное и надлежащее обращение истца за выплатой страхового возмещения к своему непосредственному контрагенту по договору ОСАГО - СПАО "Ингосстрах", последовавшее за этим обращение поименованного страховщика в страховую компанию виновника ДТП - АО "Альфастрахование", не подтвердившего возможность осуществления выплаты. Выявив, что правовых оснований для такого решения у АО "Альфастрахования" в действительности не имелось, суды, руководствуясь предписаниями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возложили на АО "Альфастрахования" обязанность компенсировать соответствующий ущерб.

Суд округа признает данные выводы судов верными.

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реализации права на судебную защиту предшествовало соблюдение досудебного порядка.

Претензия содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты.

При этом названная претензия была обращена к непосредственному контрагенту истца.

Ответчик впоследствии был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца. Одновременно с этим в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны были привести к разрешению спора.

В связи с этим суды обоснованно не сочли возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.

Применительно к содержательным аспектам спора суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рамках разбирательства достоверно установлено, что истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, в выплате было отказано, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда (АО "Альфастрахование") не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, согласно которому СПАО "Ингосстрах" предприняло все необходимые действия в рамках Закона об ОСАГО и в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Надлежит также учитывать, что с позиции приведенных норм права, в конечном счете обязанность по выплате спорной суммы в любом случае была бы обращена на АО "Альфастрахование" - страховщика причинителя вреда.

В силу правового подхода, зафиксированного в Определении от 09.10.2023 N 5-КГ23-105-К2, осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, их проверка и оценка согласуется с регламентированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандартом, применение норм материального права осуществлено в строгом соответствии с их смыслом.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-24812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова