Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-19397/20 по делу N А40-295706/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-295706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-295706/19 принятое по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - ГСК "Кольцо-1"

о признании незаконным решения, возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:	Савинов А.С. по дов. от 12.05.2020;
от заинтересованного лица:	Аверкиев А.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	Андреева Т.В. по дов. от 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), изложенное в письме от 03.09.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-735 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества- помещения, площадью 458,4 кв.м. и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества -помещение, площадью 256,15 кв.м. (5588/10000 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Псковская, д.13, возложении обязанности на Управление поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, ввиду наличия ограничений по рассмотрению дел.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, указал на то, что Управлением пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба принята к производству с учетом ходатайства о восстановлении срока.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Департамент обратился в Управление с заявлениями за N N 77-0-1-71/3133/2019-735, 77/011/223/2019- 4029 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные выше объекта недвижимого имущества.

Письмом от 03.09.2019 N 77-0-1-71/3133/2019- 735 Управления сообщило Департаменту об отказе в проведении заявленных выше действий, в связи с не устранением причин, приведенных в уведомлении от 03.06.2019 N N 77-0-1- 71/3133/2019-735, 77/011/223/2019-4029.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения 4 недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества- помещения, площадью 458,4 кв.м. и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества -помещение, 8 площадью 256,15 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам реализации инвестиционного проекта по вышеуказанному адресу оформлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.11.2016 согласно инвестиционному контракту от 21.09.2005 (реестровый N 14-070663-5201-0050-00001-05) на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (строительный адрес: ул. Псковская, вл.17) заключенному между Правительством Москвы и Гаражно-строительным кооперативом "Кольцо-1" в лице Председателя Комарова Ю.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером 77:02:0001003:1076 общей площадью 1366,5 кв.м. состоит из следующих помещений: 8,7 кв. м, 458,4 кв. м, 7,3 кв. м, 5,1 кв. м, 2,5 кв. м, 2,4 кв. м, 0,6 кв. м, 1,2 кв. м, 880,3 кв. м.

В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.11.2016, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-163604/17, площади, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0001003:1076, имеют разных собственников, а именно: 8,7 кв.м.- помещение общего пользования и инженерного назначения всего объекта, являющееся долевой собственностью сторон пропорционально их долям в Объекте; 458,4 кв.м.- 5588/10000 доли в праве общей долевой собственности 256,15 кв.м. принадлежит Правительству Москвы, 4412/10000 доли в праве общей долевой собственности 202,25 кв.м. принадлежит члену ГСК "Кольцо-1"- Комарову Ю.С. (справка о выплате стоимости пая от 16.05.2019 имеется в материалах регистрационного дела от 20.05.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-735); 899,4 кв. м (7,3 кв. м, 5,1 кв. м, 2,5 кв. м, 2,4 кв. м, 0,6 кв. м, 1,2 кв. м, 880,3 кв. м) принадлежат ООО "Прадис Авто" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-184403/18.

По договору участия члена ГСК в деятельности ГСК "Кольцо-1" от 16.04.2008 ООО "Прадис Авто" передавалось помещение площадью 899,4 кв. м. Указанный договор, а также справка о полной выплате стоимости пая имеются в материалах регистрационного дела от 16.03.2018 N 77/004/225/2018-823.

Кроме того, указанная информация подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 27.06.2018 N 77/004/225/2018- 823, что ООО "Прадис Авто" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на помещение площадью 899,4 кв. м.

После того, как ООО "Прадис Авто" был получен отказ в регистрации права собственности, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на помещение площадью 899,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-184403/18 требования ООО "Прадис Авто" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд верно установил, что вывод Управления о передаче вышеуказанного помещения в собственность третьего лица является ошибочным.

Кроме того, объект по адресу: г.Москва, ул.Псковская, д.13 принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77149000-002315 от 25.09.2009, peг. номер 77-ГК/3.7.2.002183 от 28.09.2009.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ и п.15 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" документом, подтверждающим факт создания недвижимого имущества (если для строительства не требуется разрешение на строительство) является декларация об объекте недвижимого имущества.

Следовательно, Декларация об объекте недвижимого имущества для данного объекта не нужна.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве от 03.09.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-735 является необоснованным и незаконным, доказательств иного административным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-295706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева