Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-17742/19 по делу N А81-1200/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-авто" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года по делу N А81-1200/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (ОГРН 1118617000798) о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) и применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" (ИНН 8617016911, ОГРН 1028601681570),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (далее - ООО "Консойл-М", кредитор, заявитель) обратилось 02.03.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" (далее - ООО "СТГМ", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 заявление ООО "Консойл-М" признано обоснованным, в отношении ООО "СТГМ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отнощении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ООО "СТГМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

ООО "Консойл-М" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось 06.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств должником в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ООО "ИГС-Авто", ответчик, податель жалобы) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2776/2018 от 05.07.2018 в размере 10 054 610,18 руб., просит взыскать с ООО "ИГС-Авто" в конкурсную массу должника ООО "СТГМ" денежные средства в размере 10 054 610,18 руб., восстановить кредиторскую задолженность ООО "СТГМ" перед ООО "ИГС-Авто" в размере 10 054 610,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ИГС-Авто" об оставлении заявления без рассмотрения отказано, заявление ООО "Консойл-М" удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств должником - ООО "СТГМ" кредитору ООО "ИГС-Авто" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу N А81-2776/2018 в размере 10 054 610,18 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ИГС-Авто" в конкурсную массу ООО "СТГМ" взыскано 10 054 610,18 руб., восстановлена задолженность ООО "СТГМ" перед ООО "ИГС-Авто" в сумме 10 054 610,18 руб.

С ООО "ИГС-Авто" в пользу ООО "Консойл-М" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИГС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что для возможности оспаривания указанной сделки обязательно соблюдение претензионного порядка, однако от арбитражного управляющего предложений о возврате всего полученного по сделке в адрес ООО "ИГС-Авто" не поступало. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, полагая таковой истекшим 10.04.2019, также указывает на не соответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ИГС-Авто", принимая сделку с предпочтением, осознавало, что должник находится в предбанкротном состоянии.

Подробнее доводы ООО "ИГС-Авто" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 19.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 24.04.2020 соответственно.

До начала судебного заседания от ООО "ИГС-Авто" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ООО "ИГС-Авто" указывает на необходимость отложения в связи с нахождением в г.Новый Уренгой, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы и возражений.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 09.06.2020, не обоснована. Уважительность причин не следует из содержания постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2020 N 96-ПГ "О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из региона для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, из выписки из протокола судебного заседания от 17.03.2020 об объявлении перерыва не следует, что апелляционным судом запрошены пояснения подателя жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 21.01.2020 и проведения судебного заседания по делу 09.06.2020, то есть более чем через 4 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "ИГС-Авто" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, поскольку ООО "ИГС-Авто" должно располагать копиями материалов апелляционного производства и поскольку оно не воспользовалось правом ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ИГС-авто".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "ИГС-Авто" (исполнитель) и ООО "СТГМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой N 08АТ, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к Договору ООО "ИГС-Авто" оказало услуги ООО "СТГМ" в районе причала Салмановского НГКМ, что подтверждается следующими документами:

акт N 1 от 01.10.2017 приемки-сдачи оказанных услуг, акт NАВТ00000776 от 01.10.2017 и счет-фактура NАВТ00000776 от 01.10.2017 на сумму 4 605 024,08 руб.;

акт N 2 от 01.10.2017 приемки-сдачи оказанных услуг, акт NАВТ00000777 от 01.10.2017 и счет-фактура N АВТ00000777 от 01.10.2017 на сумму 4 232 092,30 руб.;

акт N 3 от 04.10.2017 приемки-сдачи оказанных услуг, акт N АВТ00000862 от 04.10.2017 и счет-фактура N АВТ00000862 от 04.10.2017 на сумму 1 251 371,60 руб.

Итого на сумму 10 054 610,18 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате ООО "ИГС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "СТГМ" о взыскании 10 054 610,18 руб. задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой N 08АТ от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) по делу N А 81-2776/2018 между ООО "ИГС-Авто" и ООО "СТГМ" утверждено мировое соглашение, в рамках исполнения которого должником в период с 03.07.2018 по 30.11.2018 совершены платежи в пользу ООО "ИГС-Авто" на общую сумму 10 054 610,18 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 213 от 03.07.2018 на сумму 1 654 240,22 руб.,

- N 213 от 03.07.2018 на сумму 21 528,14 руб.,

- N 218 от 02.08.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

- N 230 от 31.08.2018 на сумму 1 675 768,36 руб.,

- N 229 от 02.10.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

- N 246 от 14.11.2018 на сумму 1 675 768,36 руб.,

- N 254 от 30.11.2018 на сумму 1 627 305,10 руб.

Денежные средства ООО "ИГС-Авто" получены, что ответчиком не отрицается.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений на общую сумму 10 054 610,18 руб. ООО "ИГС-Авто" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГМ", ООО "Консойл-М", ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными подтверждено материалами дела (требования кредитора составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СТГМ" возбуждено определением суда от 22.03.2018.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения совершены в период с 03.07.2018 по 30.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу N А81-1200/2018 включены требования ООО "Консойл-М" в размере 12 295 692 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 41-П /ООО от 27.03.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "СТГМ".

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТГМ" включены требования ООО "Харми" на сумму 444 669 руб. 91 коп., ИП Верхошинского А.Д. - на сумму 8 681 769 руб. 61 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 10 054 610,18 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "ИГС-Авто") перед другим (ООО "Консойл-М"), поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "ИСГ-Авто" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом подлежат отклонению доводы ООО "ИГС-Авто" о несоблюдении претензионного порядка.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

При этом в рассматриваемом случае своим правом на оспаривание сделки должника воспользовался не арбитражный управляющий, а конкурсный кредитор, на которого обязанность предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного Законом о банкротстве не возложена.

Между тем в данном случае сторона по сделке - ООО "ИГС-Авто" своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалось, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, что соотносится со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 N Ф04-25959/2015 по делу N А45-11471/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 N Ф04-5867/2017 по делу N А45-16354/2016).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции отмечает, что из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ООО "СТГМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной для ООО "Консойл-М" должен исчисляться не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Обратившись с рассматриваемым заявлением 06.06.2019, конкурсный кредитор срок исковой давности не пропустил.

Обстоятельствам соблюдения ООО "Консойл-М" срока исковой давности для оспаривания сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иных суждений по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Суд верно исходил из того, что ООО "Консойл-М" не являлось стороной по делу N А81-2776/2018 по исковому заявлению ООО "ИГС-Авто" к ООО "СТГМ" о взыскании 10 054 610,18 руб.

Объективно соответствующие сведения о расходовании денежных средств должника конкурсный кредитор, являясь заявителем по делу, мог получить только в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, а также из заключения управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Тем самым, доводы жалобы ООО "ИГС-Авто" о пропуске ООО "Консойл-М" срока исковой давности отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-1200/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ИГС-Авто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года по делу N А81-1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова