Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-5254/20 по делу N А81-1200/2018

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года по делу N А81-1200/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (ИНН8617030120, ОГРН 1118617000798) о признании сделки на общую сумму 426 868 рублей 88 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" (ИНН 8617016911, ОГРН 1028601681570),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 по делу N А81-1200/2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" (далее - должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.04.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "Сургуттрансгидромеханизация" несостоятельным (банкротом) с прилагаемыми документами возвращено заявителю.

02.03.2018 ООО "Консойл-М" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Сургуттрансгидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 в отношении ООО "Сургуттрансгидромеханизация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Сургуттрансгидромеханизация" утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр.38.

Решением суда от 20.05.2019 ООО "Сургуттрансгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 20.11.2019. Конкурсным управляющим ООО "Сургуттрансгидромеханизация" утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оплаты задолженности на общую сумму 426 868 рублей 88 копеек, погашена 25.05.2018, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 25.05.2018 на сумму 340 686 руб. 88 коп. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и N 190 от 25.05.2018 на сумму 86 182 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КОНСОЙЛ-М" к ООО "Сургуттрансгидромеханизация" в размере 426 868 рублей 88 копеек, утвержденное судебным решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 по делу N А75-13941/2017, в том числе на сумму 340 686 руб. 88 коп. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму 86 182 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Просил восстановить задолженность ООО "Сургуттрансгидромеханизация" перед ООО "КОНСОЙЛ-М" в размере 426 868 рублей 88 копеек, утвержденную судебным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-13941/2017 в том числе на сумму 340 686 руб. 88 коп. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму 86 182 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 по делу N А81-1200/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрансгидромеханизация" Спирова В.Н. удовлетворено:

признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "Сургуттрансгидромеханизация" перед ООО "Консойл-М" в общей сумме 426 868 рублей 88 копеек, оформленную платежным поручением N 189 от 25.05.2018 на сумму 340 686 рублей 88 копеек с назначением платежа "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.1. пр. мирового соглашения от 25.04.2018 по дог. N41-П/ООО от 27.03.17" и платежным поручением N 190 от 25.05.2018 на сумму 86 182 рубля 00 копеек с назначением платежа "оплата госпошлины по пр. мирового соглашения от 25.04.2018";

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консойл-М" (ИНН8617030120, ОГРН 1118617000798, адрес: 454080, г. Челябинск, просп. Ленина, д. 83, помещ. 31) в пользу ООО "Сургуттрансгидромеханизация" (ИНН 8617016911, ОГРН 1028601681570, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 33, офис 104) 426 868 рублей 88 копеек; восстановлена задолженность ООО "Сургуттрансгидромеханизация" перед ООО "Консойл-М" в сумме 426 868 рублей 88 копеек;

взыскано с ООО "Консойл-М" (ИНН8617030120, ОГРН 1118617000798, адрес: 454080, г. Челябинск, просп. Ленина, д. 83, помещ. 31) в пользу ООО "Сургуттрансгидромеханизация" (ИНН 8617016911, ОГРН 1028601681570, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 33, офис 104) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Консойл-М", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделки, начало течения которого определено датой открытия процедуры наблюдения в отношении должника.

Мотивированных доводов по существу выводов, изложенных в обжалуемом определении относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

30.10.2017 по делу N А75- 13941/2017 с ООО "Сургуттрансгидромеханизация" в пользу ООО "Консойл-М" взыскано 12 636 378 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 12 295 692 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 686 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 182 руб. 00 коп.

В рамках дела N А75-13941/2017 ООО "Консойл-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.04.2018 на стадии исполнения судебного акта. При этом должник частично исполнил решение в добровольном порядке, погасив задолженность на общую сумму 426 868 рублей 88 копеек, что подтверждалось платежными поручениями N 189 от 25.05.2018 на сумму 340 686 руб. 88 коп. - по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и N 190 от 25.05.2018 на сумму 86 182 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года по делу N А75-13941/2017 в утверждении мирового соглашения между ООО "Консойл-М" и ООО "Сургуттрансгидромеханизация" отказано.

Полагая, что в результате совершения указанных выше платежей на общую сумму 426 868 рублей 88 копеек ООО "Консойл-М" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Сургуттрансгидромеханизация", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной подлежат отклонению с учетом следующего.

Начало течения срока исковой давности ООО "Консойл-М" связывает открытием процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019) и утверждением временным управляющим ООО "Сургуттрансгидромеханизация" Спирова В.Н.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 19.02.2020 (через систему подачи документов "Мой арбитр"), при этом конкурсным управляющим Спиров В.Н. утвержден 20.05.2019.

Таким образом, годичный срок давности с момента появления объективной возможности конкурсного управляющего для оспаривания сделок должника, учитывая открытие конкурсного производства 20.05.2019, при обращении с заявлением 19.02.2020 конкурсным управляющим не пропущен. Течение давности не может начаться ранее возникновения права на иск (оспаривание сделок по правилам ст. 61.3 закона допускается после введения внешнего управления или открытия конкурсного производства)

По существу заявленных требований.

Оспариваемые платежи совершены 25.05.2018, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сургуттрансгидромеханизация" (22.03.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлены на погашение задолженности по штрафным санкциям и судебным расходам, относящихся к "реестровым" платежам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из реестра требований кредиторов должника следует и судом установлено наличие у ООО "Сургуттрансгидромеханизация" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сургуттрансгидромеханизация" (ООО "ХарМи", ИП Верхошинский А.Д., ООО "Уренгойгидромеханизация", ООО "ЛЭПЭнергоСервис", ООО "Нова энергетические услуги").

Таким образом, перечисление денежных средств в размере привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора ООО "Консойл-М" перед иными, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "Консойл-М" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее спорной сделки, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Консойл-М" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года по делу N А81-1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева