Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-5409/20 по делу N А40-145176/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-145176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-145176/19 по иску ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702, дата регистрации: 17.10.1995) к ООО " Евростройподряд " (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882, дата регистрации:16.10.2006) о взыскании 164 945 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: Кулевский А.А. по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании 164 945 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда от 20.122019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 31.12.2013 заключен контракт N СМР-МДКБ-01/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Лечебного корпуса на территории Морозовской детской клинической больницы на 500 коек по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. вл. 1/9 (Работы).

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 05.06.2018 N 142 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере" (в ред. приказа Главконтроля от 02.08.2018 N 198), инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных на строительство объектов здравоохранения, в отношении ГБУЗ "Медпроект", по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ

Нарушение подтверждается Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 05.10.2018 N 185/07 (далее Акт проверки).

Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 162 911,14 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не возвращена, на нее начислены проценты за период с 09.04.2019 по 05.06.2019 в сумме 2 034,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что недостатков по качеству или объёму работ не выявлено.

В своей жалобе истец поясняет, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на основании акта подписанного уполномоченными сотрудниками Главконтроля.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут рассматриваться как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вместе с тем, заявитель не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации.

Ссылаясь на акт обмера, подтверждающего недостатки работ, заказчик лишил себя предпринимательских рисков, однако такие условия не соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и не могут применяться в силу несоответствия принципам гражданского законодательства

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные ответчиком работы в полном объеме приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ООО "Евростройподряд", Генеральный Подрядчик, Ответчик) 31.12.2013 заключен контракт N СМР-МДКБ-01/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Лечебного корпуса на территории Морозовской детской клинической больницы на 500 коек по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. вл. 1/9 (Работы).

Истец указал, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 05.06.2018 N 142 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере" (в ред. приказа Главконтроля от 02.08.2018 N 198), инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных на строительство объектов здравоохранения, в отношении ГБУЗ "Медпроект", по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" Заказчику выдано Разрешение Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 40П-142 N 016300, объем перемещения грунта на расстояние 32 км составляет 8 580,00 куб. м. Срок действия разрешения с 20.06.2014 по 30.08.2014.

Проверкой актов приемки выполненных работ по форме КС-2 было установлено, что Генеральным Подрядчиком выполнены работы по перемещению грунта автотранспортом в объеме 8 873,43 куб.м., что на 293,43 куб.м. больше объема грунта, предусмотренного Разрешением Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 40П-142 N 016300.

Нарушение подтверждается Истцом Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 05.10.2018 N 185/07.

Таким образом, по мнению Истца, Генеральный Подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем вывезенного грунта, превышающий объем грунта, разрешенный для вывоза, что свидетельствует о завышении объема и стоимости выполненных работ на 162 911,14 руб.

Проверкой было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Заказчиком. Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 162 911,14 руб., в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы Ответчиком выполнены, а Истцом оплачены. Работы по Контракту выполнены полностью, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего.

Согласно доводам Истца, на основании Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 N 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ. Свои требования Истец строит исключительно на указанном акте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Доводы Истца, что Ответчик завысил стоимость выполненных работ по вывозу грунта, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту выполнены, приняты и оплачены Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

В материалы дела представлено разрешение на вывоз грунта с меньшим объемом, чем указано в актах приемки. Однако, ссылка Истца на то, что фактически работы по вывозу грунта выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки с учетом наличия разрешения на вывоз грунта в определенном объеме, который Истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Из Акта проверки следует, что факт завышения и его объем определены по косвенным признакам.

Главконтроль выяснил на какой объем грунта Подрядчику было выдано разрешение, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259, и соответствующий объем утилизированного грунта, который Главконтроль признал выполненным, а остальной объем работы по утилизации грунта, на который не было разрешения на перевозку, признал невыполненным. Однако такая методика определения объема выполненных работ не является достоверной.

Ни Истец, ни Главконтроль не указывают, что проектно-сметной документацией предусмотрен иной (меньший) объем работ по перемещению и размещению грунта, нежели выполнил Подрядчик. Если Подрядчик осуществил незаконную утилизацию грунта, то это не освобождает Заказчика от оплаты соответствующих работ, если они предусмотрены договором, что не освобождает и Подрядчика от ответственности за нарушение публично-правовых норм, в т.ч. за незаконную утилизацию грунта.

Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова Подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах Главконтроль и Заказчик лишили Подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны Истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в аналогичном деле N А40-145173/19 по иску Истца к ООО "Нефтегазстрой", где этим же актом Главконтроля по аналогичному договору подряда был также выявлен факт вывоза грунта в объеме большем, чем предусмотрено разрешением на вывоз грунта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N 09АП-75308/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-145176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев