Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Горшкова Андрея Юрьевича в сумме 3036711,04 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Горшкова Андрея Юрьевича - Пияшовой О.В. на основании доверенности N 52 АА 3547493 от 24.08.2017 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Горшкова Андрея Юрьевича в сумме 3036711,04 руб.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.02.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату перечисления денежных средств Горшкову А.Ю. в счет заработной платы за май 2017 г.- ноябрь 2018, у должника имелись неисполненные инкассовые поручения на взыскание обязательных текущих платежей, относящиеся к одной очереди удовлетворения. Календарная очередность текущих обязательных платежей на сумму 3 064 950 руб. наступила ранее, чем текущая заработная плата Горшкову А.Ю.

Горшков А.Ю., являясь генеральным директором ОАО "РУМО" с 29.05.2017, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии текущих обязательных платежей.

Таким образом, сделка по выплате текущей заработной платы Горшкову А.Ю. привела к тому, что ему как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа по перечислению денежных средств в пользу Горшкова Андрея Юрьевича в сумме 3 036 711,04 руб. требования по текущим обязательным платежам, имевшими приоритет над погашенным требованием, не исполнены.

Доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств также не представлено.

Само по себе наличие у должника имущества не может быть доказательством его достаточности для погашения указанных требований. Денежные средства на счета должника не поступают. Оценка имущества должника не проведена. План внешнего управления ОАО "РУМО" оспорен кредиторами, рассмотрение заявления назначено на 26.02.2020.

Представитель Горшкова А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 5, 32, 61.1, 61.3, 61.9, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства достаточности имущества должника для погашения текущей задолженности в размере оспариваемого платежа, имеющей приоритет над погашенным требованием.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу "РУМО" последующей процедуры банкротства назначено судом на "06" октября 2016 года на 13 часов 30 минут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 -постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением суда от 10.01.2017 по делу N А43-3036/2016 произведена замена судьи Когута Д.В., дело поступило на рассмотрение судье Романовой А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО "РУМО".

02.03.2018 временным управляющим ОАО "РУМО" утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО" прекращена, в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом в соответствии со статьей 46,47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности ОАО "Румо" по текущим обязательствам.

В банк направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения: N 30411 от 27.09.2016 на сумму 1588708 руб. по решению о взыскании N 23849 от 27.09.2016, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 20.09.2016; N 30279 от 19.09.2016 на сумму 693903 руб. по решению о взыскании N 18390 от 15.06.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 26.05.2016; N 34778 от 02.12.2016 на сумму 782339 руб. по решению о взыскании N 26617 от 02.12.2016, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 29.11.2016.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: 52580010010 от 14.09.2017 на сумму 1588708 руб., N 52580008476 от 25.05.2017 на сумму 693903 руб., N 52580011829 от 09.11.2017 на сумму 782339 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения.

С 01.12.2017 генеральным директором ОАО "Румо" назначен Горшков А.Ю.

28.05.2019 с расчетного счет должника в пользу руководителя общества Горшкова А.Ю. списана сумма в размере 3 036 711,04 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Выплата заработной платы за май 2017 -ноябрь 2018, НДС не облагается".

ФНС России - кредитор, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Горшкова Андрея Юрьевича в сумме 3 036 711,04 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что платеж, произведенный ОАО "Румо" на общую сумму 3036711,04 руб. Горшкову А.Ю. привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" включены требования ФНС России в размере 595011892,7 рублей, что составляет 33,93 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку размер требования заявителя составляет 33,93 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ФНС России имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорный платеж от 28.05.2019 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является текущим платежом по выплате заработной плате.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) по вопросам, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Очередность погашения текущих платежей установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

У должника перед уполномоченным органом имеется задолженность по текущим обязательным платежам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения текущих платежей на сумму 1588708 руб. по решению о взыскании N 23849 от 27.09.2016, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 20.09.2016; на сумму 693903 руб. по решению о взыскании N 18390 от 15.06.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 26.05.2016; на сумму 782339 руб. по решению о взыскании N 26617 от 02.12.2016, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 29.11.2016, что подтверждается поручениями N 30411 от 27.09.2016, N 30279 от 19.09.2016, N 34778 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 32-34). Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника приняты 25.05.2016, 14.09.2017 и 09.11.2017, соответственно (т. 1 л.д. 35-39).

Спорный платеж совершен 28.05.2019, в результате чего удовлетворены требования Горшкова А.Ю. по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, а именно выплата заработной платы за май 2017- ноябрь 2018, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам, возникшим ранее, что подтверждается поручениями N 30411 от 27.09.2016, N 30279 от 19.09.2016, N 34778 от 02.12.2016.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что считает подтвержденным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при совершении оспариваемого платежа в пользу Горшкова А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Горшков А.Ю. является генеральным директором ОАО "Румо" с 01.12.2017.

Таким образом, Горшков А.Ю., как орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и только в силу этого обязан знать о наличии у последнего каких-либо обязательств, в данном случае о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, образовавшейся до 2017 года.

Как указано выше, в соответствии со ст. 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: 52580010010 от 14.09.2017 на сумму 1588708 руб., N 52580008476 от 25.05.2017 на сумму 693903 руб., N 52580011829 от 09.11.2017 на сумму 782339 руб.

Сведения о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений уполномоченного органа отражены на официальном сайте ФССП России в банке исполнительных производств. Данная информация является общедоступной (т. 1 л.д. 4143).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Горшков А.Ю., как руководитель должника, был осведомлен о наличии текущей задолженности, перед уполномоченным органом, возникшей ранее оспариваемого платежа.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи от 12.12.2019 года, опубликованной на ЕФРСБ, в собственности ОАО "Румо" имеется 50 объектов недвижимого имущества, 36 земельных участков на праве аренды, и иное движимое имущество.

Размер текущего обязательства уполномоченного органа, имеющего приоритет перед требованием Горшкова А.Ю. по заработной плате, составил 3 064950 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства достаточности имущества должника для погашения текущей задолженности в размере оспариваемого платежа, имеющей приоритет над погашенным требованием, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой его прав.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов