Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-1944/20 по делу N А33-37321/2018

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-37321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Карена"): Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2019 N 1

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2020 года по делу N А33-37321/2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 3552 166,70 руб.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Карена" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 552 166,70 руб. долга, а также 40 761 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N АЗЗ-37321/2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Карена" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 172 282 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 заявление удовлетворено частично в размере 167 282 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 282 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Карена" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коханьковой Ольгой Васильевной (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В техническом задании N 1 к договору от 15.01.2019 стороны согласовали стоимость выполнения работ:

* участие в судебном заседании в арбитражном суде, в судебном заседании после объявления судом перерыва в судебном заседании (судодень) - 15 000 руб.;

* участие в судебном заседании в апелляционном суде, в судебном заседании апелляционного суда после перерыва в судебном заседании (судодень) - 20 000 руб.;

* участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (в том числе путем видео-конференцсвязи, а также после объявления перерыва в судебном заседании) -25 000 руб.;

* подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 20 000 руб.;

* получение исполнительного листа, подготовка заявления должнику о принятии мер по обеспечению иска - 5 000 руб. (без подготовки и направления заявления в ССП);

* подготовка дополнительных документов - ходатайств, пояснений, отзывов -5 000 руб. за каждый документ;

* направление запросов, писем, обращений - стоимость согласовывается дополнительно;

* подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

10.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Карена" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коханьковой Ольгой Васильевной (исполнитель) подписан акт выполненных работ от 10.09.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2019 следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.:

- подготовка ходатайства об объединении дел, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде от 06.00.2019 - 5 000 руб.;

* участие в судебном заседании 06.02.2019 - 15 000 руб.;

* подготовка апелляционной жалобы (направлена в суд 13.03.2019) - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019 - (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание) - 60000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Карена" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 29.12.2018 N 10-2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика (процессуальный статус: истец, ответчик, третье лицо) по делу о взыскании ПАО "Краенояреюнергосбыт" задолженности в сумме 3 552 166 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- совершать необходимые действия для защиты прав и законных интересов заказчика по предмету спора, обозначенного в пункте 1.1. настоящего договора;

* подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

* знакомиться с материалами дела;

* собирать доказательства;

* представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде;

* получить исполнительный лист для организации исполнения судебного акта и направить его для исполнения.

Цена услуг исполнителя согласовывается и фиксируется сторонами в актах приемки оказанных услуг либо в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

31.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Карена" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 29.12.2018 N 10-2018, согласно которому исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг совершил в интересах заказчика следующие действия, по цене, согласованной сторонами настоящим дополнительным соглашением к договору:

- ознакомление - 5 000 руб.;

- организация проведения экспертизы и технической поверки приборов узла учета электроэнергии заказчика - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных доказательств и предоставление их в Третий арбитражный апелляционный суд (дело N АЗЗ-37321/2018) - 5 000 руб.;

* участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (дело N АЗЗ-37321/2018) - 23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019 - 30 000 руб.;

* подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб.;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Всего стоимость оказанных (оказываемых) исполнителем услуг на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 63 000 руб.

08.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Карена" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (исполнитель) подписан акт оказанных услуг N 1, согласно которому стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 29.12.2018 N 10-2018 составляет 55 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на представителя заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 21.10.2019 N 324 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 N 365 на сумму 55 000 руб., от 25.12.2019 N 393 на сумму 8 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Карена" заявлены к взысканию 9 282 руб. судебных издержек за проведение экспертизы (заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 12.04.2019 N 199/07).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 12.09.2019 на сумму 365 000 руб., от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб., от 04.01.2020 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения и оплаты судебных издержек за проведение экспертизы заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 02.04.2019 N 74 на сумму 9 282 руб.

Всего общество с ограниченной ответственностью "Карена" просит взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 172 282 руб. судебных расходов, в том числе:

* 5 000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде от 06.00.2019;

* 15 000 руб. за участие в судебном заседании 06.02.2019 ;

* 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (направлена в суд 13.03.2019);

* 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019 (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

* 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

* 10 000 руб. за организацию проведения экспертизы и технической поверки приборов узла учета электроэнергии заказчика;

* 5 000 руб. за подготовку дополнительных доказательств и предоставление их в Третий арбитражный апелляционный суд (дело N АЗЗ-37321/2018);

* 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (дело N АЗЗ-37321/2018) -23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019;

* 5 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов;

* 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ;

* 9 282 руб. судебных издержек за проведение экспертизы (экспертное заключение от 12.04.2019).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карена" просит взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 172 282 руб. судебных расходов, в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде от 06.00.2019;

* 15 000 руб. за участие в судебном заседании 06.02.2019 ;

* 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (направлена в суд 13.03.2019);

- 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019 (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

* 10 000 руб. за организацию проведения экспертизы и технической поверки приборов узла учета электроэнергии заказчика;

* 5 000 руб. за подготовку дополнительных доказательств и предоставление их в Третий арбитражный апелляционный суд (дело N АЗЗ-37321/2018);

* 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (дело N АЗЗ-37321/2018) - 23.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019;

* 5 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов;

* 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ;

* 9 282 руб. судебных издержек за проведение экспертизы (экспертное заключение от 12.04.2019).

Наличие и размер судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 15.01.2019, договором оказания юридических услуг от 29.12.2018 N 10-2018, актом выполненных работ от 10.09.2019, актом оказанных услуг от 08.11.2019 N 1, платежными поручениями от 12.09.2019, от 20.11.2019, от 21.01.2020, от 04.01.2020, от 02.04.2019.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, доводы истца о чрезмерности, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком требование частично, в размере 167 282 руб. (172 282 руб. - 5 000 руб.), учитывая исключение из состава судебных расходов, относимых ответчиком на истца, суммы 5 000 руб. (за подготовку ходатайства об объединении дел, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде, учитывая, что определением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу N АЗЗ-37321/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в меньшем размере, чем могли бы быть заявлены, исходя из средней стоимости оказанных представителем услуг, что не нарушает прав истца.

Давая оценку доводам истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы о несложности рассматриваемого дела со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел продолжительность судебного заседания при определении размера судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, ошибочны.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и вопреки позиции истца не зависят от количества времени, потраченного при проведении заседания.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции двух представителей, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что доказательства того, что апелляционную жалобу готовила Коханькова О.В. в материалах дела отсутствуют, жалоба подписана Крикуном Ю.В. (представителем ООО "Дельта-К"), был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание процессуального документа Крикуном Ю.В. не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Довод истца о том, что взыскание расходов за ознакомление с материалами дела неправомерно, опровергается материалами деле, из которых следует, что 11.06.2019 ответчиком в Третий арбитражный апелляционный суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N АЗЗ-37321/2018. Представитель ответчика ознакомлен с материалами, о чем имеется отметка на указанном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 167 282 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-37321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко