Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-1827/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-37321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карена": Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2019 N 1, Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 25.12.2018,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Щелкановой Н.Е., представителя по доверенности от 12.11.2018 N 24/568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карена" (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу N А33-37321/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 3 552 166 рублей 70 копеек.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (дополнение к жалобе от 20.05.2019).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел и рассмотрев спор в одном заседании, лишил ответчика процессуальной возможности представить суду доказательства, подтверждающие иной режим работы оборудования, а также доказательства исправности трансформаторов тока.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 26.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Определениями, в том числе и протокольными, от 23.05.2019 и от 08.07.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.07.2019 и до 18.07.2019 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на необоснованный отказа в объединении дел и рассмотрении дела в одном заседании, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исправность трансформаторов тока и иной режим оборудования. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные доказательства суду первой инстанции не были представлены, поскольку было заявлено ходатайство об объединении дел и ответчик, исходя из сложившейся практики, не сомневался в том, что суд объединит настоящее дело с делом N А33-36999/2018, поскольку в рамках указанного дела ответчиком оспаривается акт проверки от 22.06.2018, явившийся основанием для применения расчетного способа определения задолженности по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица, поддержали доводы отзывов и в дополнении к ним. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали относительно приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчик не предоставлял их в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств и наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 26.11.2012 N 13212, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.8 договора абонент обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

22.06.2018 при проведении плановой проверки расчетных приборов учета на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 11 Д представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 22.06.2018 N С1-3-388. Из указанного акта следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 22.06.2018 N С1-3-388 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 01.01.2018 по 09.07.2018. Кроме того, за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 (в остальной части месяца) истцом по показаниям прибора учета произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной объектом ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 3 552 166 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, а также из доказанности истцом оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан реализовывать задачу по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечив справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как указано в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, между тем конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу с учетом положений статей 133, 135, 136, 137, 152, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки предоставления необходимых доказательств; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, установленных Кодексом, по собственной инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Частью 5 названной статьи установлено, что после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании или предоставлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда предоставление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума N 65, дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В пункте 27 Постановления Пленума N 65 разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, суд выносит определение о завершении подготовки к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" (л.д. 1-2) на 06.02.2019 в 12:00 назначено предварительное заседание и в 12:05 назначено дело к судебному разбирательству.

06.02.2019 ответчик представил в материалы дела ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-36999/2018, находящимся в производстве другого судьи. В качестве оснований для объединения дел ответчик указал, что основанием для начисления задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, является акт проверки расчетных приборов учета от 22.06.2018, который является предметом спора в рамках дела N А33-36999/2018 (л.д.13-14).

Как следует из протокола предварительного и судебного заседания от 06.02.2019, ответчик поддерживал ходатайство об объединении дел, ссылаясь на необходимость судебной проверки акта от 22.06.2018, явившегося основанием для определения спорной задолженности расчетным способом.

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, сославшись на явку истца и ответчика и отсутствие возражений третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня до 13:15.

После перерыва в отсутствие сторон суд рассмотрел ходатайство об объединении дела, а также рассмотрел спор по существу (л.д.20).

Как следует из аудиозаписи предварительного и судебного заседания, заседание в общей сложности длилось 10 минут, ответчик пояснял, что не согласен с расчетом задолженности, а именно с режимом работы оборудования, использованным истцом в расчете, а также ссылался на то обстоятельство, что спорные трансформаторы тока исправны и поверены после проведения проверки. Просил объединить дела, поскольку в обоих делах подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства.

Истец фактически не возражал относительно объединения дел, при этом настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной режим работы оборудования. При этом представители сторон возражали относительно объявления перерыва до 13:15. Суд, заслушав стороны, объявил перерыв, указав на то, что явка сторон остается на их усмотрение.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, судом изготовлены резолютивная часть определения об отказе в объединении дел и резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Определение в полном объеме изготовлено 08.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019. Как следует из текста решения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исправности трансформаторов тока и ином режиме оборудования как документально необоснованные.

Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не провел необходимых и достаточных действий для подготовки дела к судебному разбирательству, и в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал оптимальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и не включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся наличия правовых оснований для определения объема полученной ответчиком электроэнергии расчетным способом, а также не исследовал обстоятельства касающиеся режима работы оборудования (объекта).

Ответчик не может быть лишен возможности доказывать отсутствие правовых оснований для применения расчетного способа определения стоимости потребленной электроэнергии, а равно доказывать иной режим работы оборудования (объекта).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик просил объединить дела, поскольку предметом рассмотрения в обоих делах являлся акт проверки от 22.06.2018. В настоящем деле истец ссылается на акт от 22.06.2018 как на основание для расчетного способа определения объема электроэнергии и задолженности, в деле N А33-36999/2018 предметом спора является указанный акт и ответчик просит обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет с учетом условий договора энергоснабжения, уменьшив на сумму 3 519 608 рублей 26 копеек. При этом как следует из пояснений сторон, в рамках рассмотрения обоих дел должны исследоваться одни и те же обстоятельства.

Таким образом, поскольку имеется конкуренция требований по настоящему дела и по делу А33-36999/2018, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, ответчик имел реальную возможность рассчитывать на удовлетворение его ходатайства об объединении указанных дел и возможность предоставить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в материалы объединенного дела.

Учитывая порядок назначения и проведения судом первой инстанции предварительного и судебного заседания по настоящему делу (исковое заявления принято 14.01.2019, предварительное и судебное заседания назначены на 06.02.2019), апелляционная коллегия полагает, что такой подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора умаляет принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавало необоснованные преимущества истцу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав ответчику в объединении дел и приняв решение в этот же день, суд первой инстанции по существу лишил ответчика возможности полноценно воспользоваться своими процессуальными правами и представить необходимые доказательства в опровержение требований истца.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135, 136, 137, 153, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В нарушение изложенных принципов арбитражного судопроизводства, суд не создал оптимальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить доводы ответчика относительно режима работы оборудования, а также наличия правовых оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

С учетом приведенных норм права и установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал наличие уважительных причин для предоставления суду апелляционной инстанции доказательств.

Повторно рассмотрев материалы деда с учетом представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая, вышеприведенные нормы права и оценивая доводы ответчика о необходимости учитывать иной режим работы оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он при наличии согласованного в договоре режима работы оборудования не лишен возможности доказать иной режим работы.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета определен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение N 3 к Основным положениям N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Основных положений не является императивным.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие режим работы объектов 12 часов и контррасчет с учетом указанного времени работы. Согласно представленному контррасчету, при наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежит взысканию 1 379 018 рублей 22 копейки.

Контррасчет проверен истцом и третьим лицом и признан арифметически верным, между тем истец и третье лицо считают, что при расчете следует исходить из режима работы согласованного в договоре.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца и третьего лица как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как выше уже указывалось, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, истечение срока межповерочного интервала прибора учета (трансформатора тока) и наличие акт об истечении межповерчного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика от 22.06.2018 N С1-3-388 является безусловным основанием для применения расчетного способа в отношениях с потребителем и применения при расчете задолженности режима работы оборудования согласованного сторон в договоре.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 307-ЭС18-17354 и постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу N А33-32101/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу N А56-75830/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А46-17575/2016, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда.

Исходя из указанных правовых позиций вышестояших судов наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также ответчик не может быть лишен возможности доказать иной режим работы оборудования отличный от согласованного в договоре.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил заключение эксперта от 12.04.2019 N 199/07.

Из представленного заключения следует, что при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока ТШП 0,66 - 400/5А выявлено:

На трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото 1).

Трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости). Корпуса трансформаторов не имеют внешних повреждений, следов попадания влаги или какой-либо другой жидкости, а также следов гари (копоти). Визуальных следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, не выявлено.

Корпус каждого трансформатора (фото 2) опломбирован свинцовой пломбой с оттиском госповерителя, принадлежащего ФБУ "Красноярский ЦСМ" (АШ -условный шифр знака поверки; ц - индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; 18 - год проведения очередной поверки). Также на корпусе каждого трансформатора с одной из боковых сторон (фото 3) установлена невосстанавливаемая бумажная пломба с оттиском клейма госповерителя, принадлежащего ОАО "СЗТТ" (БЖХ - условный шифр знака поверки; Д -индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; 09 - год проведения первичной поверки при выпуске изделия из производства). На второй боковой поверхности трансформаторов тока наклеен информационная наклейка с обозначением типа трансформатора и его полного серийного номера. Наклейки такого типа устанавливаются на заводе-изготовителе, несут функцию знака визуального контроля, и дополнительно, как и пломбы госповерителя, являются защитой от несанкционированного вскрытия корпуса трансформатора (фото 4).

Срок межповерочного интервала трансформаторов тока данного типа, согласно Государственному реестру средств измерений N 47957-11, составляет 8 лет. Последнюю поверку трансформаторы тока проходили в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в 2018 году, по результатам которой каждый трансформатор тока был признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Целостность опломбирования каждого трансформатора пломбами госповерителя, в том числе пломбами госповерителя, установленными при проведении первичной поверки при выпуске изделия из производства, не нарушена.

На момент проведения экспертизы была проведена проверка трансформаторов, которая показала, что все представленные к экспертизе трансформаторы тока работают в заявленном классе точности, и полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем.

Экспертом было принято решение о вскрытии корпусов трансформаторов тока для выявления наличия внутри корпуса трансформаторов несанкционированных изменений, не предусмотренных заводской схемой.

Изучение и внутренний осмотр изделия.

На момент проведения экспертизы, следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов тока с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следы зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют (фото 5-10).

В результате исследования выявлено:

На момент проведения экспертизы, трансформаторы тока ТШП 0,66 - 400/5А с заводскими номерами N 9016923, N 9019445, N 9016930 технически исправны и соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбой госповерителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. Следов попыток несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено.

Выводы:

Вопрос N 1. Определить целостность корпуса трансформаторов тока ТШП 0,66УЗ N 9016930, N 9019445, N 9016923 имеют ли место следы вскрытия, вскрывались пломбы государственной поверки?

Вопрос N 2. Определить соответствие метрологическим характеристикам трансформаторов тока ТШП 0,66УЗ N 9016930, N9019445, N9016923 (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации)?

Ответ. На момент проведения экспертизы, трансформаторы тока типа ТШП 0,66-400/5А с заводскими номерами N 9016923, N 9019445, N 9016930 технически исправны, работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя и другими знаками визуального контроля не обнаружено. Следов попыток несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не выявлено.

Вопрос N 3. Мог ли пропущенный межповерочный интервал трансформаторов тока ТШП 0,66УЗ N 9016930, N9019445, N9016923 повлиять на работу (искажать результаты измерений) всего измерительного комплекса?

Ответ. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, надлежащим образом, установленные в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал лицам, участвующим в деле изучить представленное заключение эксперта и представить пояснения, возражения на представленное заключение, а равно доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении. Также суд предлагал истцу и третьему лицу изучить документы, представленные ответчиком в подтверждение иного режима работы (12 часов) оборудования, и контррасчет задолженности исходя из режима работы 12 часов.

Истец, ссылаясь на положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, представленное заключение допустимым доказательством.

Истец и третье лицо, в письменных пояснениях указали, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку истец и третье лицо не были извещены о ее проведении надлежащим образом, прибор учета для проведения экспертизы не был снять в присутствии истца и третьего лица, соответственно, состояние трансформаторов тока после их демонтажа и до направления его на экспертизу остается неизвестным, отсутствию доказательств надлежащей упаковки трансформаторов тока, их опломбировки в присутствии сторон, экспертиза проведена после проверки и не опровергает достоверность составленного акта об истечении срока поверки; экспертиза проведена на предмет исправности средств измерений.

По мнению истца и третьего лица, при выявлении факта истечения срока поверки трансформаторов тока, сама по себе исправность данных трансформаторов тока не имеет значения, поскольку истечение межповерочного интервала является формальным нарушением и на основании пункта 179 Основных положений N 442 является самостоятельным основанием для применения расчетного способа.

Кроме указанных пояснений истец и третье лицо каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а рано опровергающих выводы эксперта суду апелляционной инстанции не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает, представленное ответчиком заключение в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключений эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключения, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие истца и третьего лица с заключение эксперта обусловлено исключительно тем, что факт исправности трансформаторов тока не имеет правового значения при выявлении факт истечения сроков их поверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Довод третьего лица, что прибор учета для проведения экспертизы был снять в отсутствие истца и третьего лица, соответственно, состояние трансформаторов тока после их демонтажа и до направления его на экспертизу остается неизвестным, с учетом выводов эксперта об исправности трасформаторов тока не имеет правового значения, поскольку из экспертного заключения следует, что корпус каждого трансформатора опломбирован, следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока, а равно попыток несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов тока и вмешательства в электрическую схему не выявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта представленные на экспертизу трансформаторы тока, надлежащим образом, установленные в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что последнюю поверку спорные трансформаторы тока проходили в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в 2018 году, по результатам которой каждый трансформатор тока был признан годным к дальнейшей эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик доказал отсутствие оснований для применения расчетного способа определения объема полученной электроэнергии.

Представители истца и ответчика, не в ущерб приведенной ранее позиции, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснили, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, то у ответчика задолженность за спорный период отсутствует. Ответчик в спорный период производил оплату поставленной электроэнергии по приборам учета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционной суд полагает отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком по платежному поручению от 20.03.2019 N 59).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Карена" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу N А33-37321/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карена" (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина