Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-848/20 по делу N А08-4323/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-4323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Штраус Н.С., представитель по доверенности N б/н от 10.02.2020;

от закрытого акционерного общества "РусИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Артураса Тамулиониса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Металойдас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РусИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-4323/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к закрытому акционерному обществу "РусИнвест" (ИНН 3123318222, ОГРН 1133123003320), при участии третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ОГРН 1153926016023, ИНН 3914020767), Корзуна Жилвинаса, Артураса Тамулиониса, закрытого акционерного общества "Металойдас", о взыскании 92 841 424 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РусИнвест" (далее - ЗАО "РусИнвест", ответчик) о взыскании 92 500 000 руб. задолженности по договорам займа N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 06/РИ от 06.10.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 принят отказ ЗАО "Русские протеины" от иска к ЗАО "РусИнвест" в части взыскания 163 417 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 30.10.2015 за период с 02.12.2015 по 20.03.2019, производство по делу в указанной части прекращено, с ЗАО "РусИнвест" в пользу ЗАО "Русские протеины" взыскано 92 500 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РусИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2020 представители ЗАО "РусИнвест", общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (далее - ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", третье лицо), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо), закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" (далее - ЗАО "Металойдас", третье лицо), Корзуна Жилвинаса, Артураса Тамулиониса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Русские протеины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Русские протеины" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Русские протеины" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1133123003320. Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жилвинас и Саткус Виргикиюс, а с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО "Металойдас", которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Русские протеины" Корзуна Жилвинаса.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 06/РИ от 06.10.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018 следует, что ЗАО "Русские протеины" (займодавец) обязалось передать ЗАО "РусИнвест" (заемщик) в оговоренные договорами сроки денежные средства, которые заемщик обязался вернуть в полном объеме с процентами в срок в соответствии с п. 2.2 договоров.

ЗАО "Русские протеины" произвело перечисление на расчетный счет ЗАО "РусИнвест" 92 500 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 06/РИ от 06.10.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 92 500 000 руб. ЗАО "РусИнвест" не оспаривается.

В связи с невозвратом денежных средств в установленные сроки ЗАО "Русские протеины" направило в адрес ЗАО "РусИнвест" претензию от 04.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований и отказа от требования процентов за пользование суммой займа).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ (невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт получения ответчиком от ЗАО "Русские протеины" заемных денежных средств в общей сумме 92 500 000 руб. подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями с конкретным указанием на основание платежей (договоры займа).

Ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа, представил в материалы дела их копии, а также копии договоров займа, заключенных между ЗАО "РусИнвест" и ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", указывая, что полученные от истца денежные средства перечислялись ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" по прямому распоряжению конечного бенефициара ЗАО "Металойдас" Артураса Тамулиониса, являющегося единственным акционером ЗАО "Русские протеины", в рамках инвестирования в совместное предприятие.

Доказательств возврата истцу заемных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об инвестиционном характере займов в совместное предприятие обоснованно отклонены судом области.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия инвестиционного характера отношений между сторонами не влечет за собой безвозмездности передачи денежных средств.

Доводы ЗАО "РусИнвест" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правильно отклонены судом области.

В материалах дела имеется претензия ЗАО "Русские протеины" с доказательствами её направления в адрес ответчика (л.д. 17-21 т. 1).

ЗАО "РусИнвест" не отрицало факт получения претензии, однако в отзыве на иск указывало, что претензионный порядок не соблюден, поскольку к претензии не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Панкина К.А. (л.д. 1-10 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ЗАО "РусИнвест" в любом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "РусИнвест" в пользу ЗАО "Русские протеины" 92 500 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РусИнвест" о том, что все денежные средства были инвестированы в совместное предприятие и не предполагались к возврату в условиях займа, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на новацию долга не подтверждены документально и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-4323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина