Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4465/20 по делу N А03-2777/2020

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-2777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (07АП-4465/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.03.2020 по делу N А03-2777/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1182225014399, ИНН 2263029243), с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (ОГРН 1152208000064, ИНН 2208032830), г.Новоалтайск Алтайского края, о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - ООО "ЭкоДомСтрой"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор N 17-У от 30.10.2019, заключенный между ООО "Маркет" и ООО "ЭкоДомСтрой", обязать ООО "ЭкоДомСтрой" передать ЗАО "Алтайкровля" по акту лесной участок общей площадью 84 175, 22 гектар, расположенный на территории Озерского и Ларичихинского лесничества Алтайского края в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и отвечающим противопожарным и санитарным требованиям, предусмотренным лесным законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Алтайкровля".

23.03.2020 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Маркет" и ООО "ЭкоДомСтрой" использовать лесной участок для заготовки древесины на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края, предоставленный в аренду ЗАО "Алтайкровля" по договору N 19/1 от 30.12.2008 г., а равно предоставлять право пользования данным лесным участком для заготовки древесины третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 (в редакции определения от 23.04.2020) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Маркет" и ООО "Экодомстрой" использовать земельный участок для заготовки древесины не территории Барнаульского лесничества Алтайского края, предоставленный в аренду ЗАО "Алтайкровля" по договору N 3/3 от 30.12.2008, а равно предоставлять право пользования данным участком для заготовки древесины третьим лицам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что договор субаренды за N 17-У не заключался, стороны на него не ссылались, и его нет в материалах дела; договор субаренды N б/н от 30.10.2019 г. заключен сроком до 30.01.2020 г. по согласованию с Минприроды АК. Таким образом, срок данного договора истек, согласие на продление срока действия договора субаренды Минприроды АК не выдавало; договор за N 17-У от 30.10.2019 заключен между ООО "Маркет" (передающая сторона) и ООО "ЭкоДомСтрой" (принимающая сторона) на передачу прав и обязанностей по договору субаренды Nб/н от 30.10.2019 без согласия Минприроды АК. Данный договор обжалуется в рамках настоящего дела.

От ООО "Маркет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает наличие согласия Арендодателя на сделку, наличие договора субаренды и дополнительного соглашения о продлении срока субаренды, субарендатор ведет свою деятельность добросовестно, руководствуясь требованиями действующего законодательства. Судом объективно оценены разумность и обоснованность требования заявителя, обеспечен баланс интересов сторон, исключены нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно письма от 13.04.2020, судом отказано в его приобщении части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору N 19/1 от 30.12.2008 лесной участок передан ЗАО "Алтайкровля" во временное пользование в целях его использования, а именно, для заготовки древесины, на 49 лет с 29.12.2006.

Согласно п.1.1. договора субаренды от 30.10.2019 лесной участок передается ЗАО "Алтайкровля" во временное пользование в целях его использования - для заготовки древесины ООО "Маркет", и согласно п.8.1 при продлении срока конкурсного производства, срок действия договора продляется на срок продления конкурсного производства путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Судом отмечено, что договор N 19/1 от 30.12.2008 является действующим, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, договор субаренды лесного участка от 30.10.2019 также является действующим, временное пользование в целях заготовки древесины осуществляет ООО "Маркет" по договору субаренды лесного участка от 30.10.2019, в отношении которого истцом заявлено требовании о признании недействительным (ничтожным).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные меры, по сути, направлены на удовлетворение исковых требований до вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, в случае принятия заявленных обеспечительных мер суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды за N 17-У не заключался, стороны на него не ссылались, и его нет в материалах дела, не принимается, поскольку определением от 23.04.2020 исправлена опечатка в реквизитах договора субаренды.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они связаны с рассмотрением спора по существу.

При этом также апелляционный суд отмечает, что оснований для принятия мер по заиленной просительной части в жалобе не имеется, поскольку договор N 3/3 от 30.12.2008 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу N А03-2777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева