Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-22045/19 по делу N А65-10965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2020 г.

А65-10965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Ахметшина М.Р. - до и после перерыва лично, паспорт, Гюльназарян Р.А. по доверенности от 15.10.2019 г.,

от ООО "Агрофирма "Грахово" - до и после перерыва Мличковский А.В. по доверенности от 29.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 июня 2020 года, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-10965/2019

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания "Агроинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. акционерное общество "Инвестиционная компания "Агроинвест", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1131690055837, ИНН 1659133269, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ООО Агрофирма "Грахово", (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.29367).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Грахово".

Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Грахово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30 января 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, и невозможностью сформирования состава суда, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 818 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании 03 июня 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 июня 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Грахово" апелляционную жалобу поддержал.

Ахметшин М.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзыва и дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10965/2019, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 12069000 руб., полагая, что платежи совершены без встречного исполнения, заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2016 г. по 26.06.2017 г. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, участниками должника и ответчика являются одни и те же лица: Гимадеева Р.Н., Серегин С.Н., Лихачева Р.В., Артамонова Л.Г., Утешев Р.Р., что подтверждает аффилированность должника и ответчика.

За период с 25.05.2016 г. - 26.07.2017 г. должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 12069000 руб. В обоснование платежей указано: за картофель продовольственный, договор поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г.

В подтверждение поставки ответчиком представлены: договор поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г., универсальные передаточные акты о поставке должнику с 2014-2017 г.г., складские квитанции N1 от 08.11.2015 г., N2 от 10.10.2016 г., акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N1 от 08.11.2015 г. и N 2 от 08.11.2015 г., договор на оказание услуг N12/08/2016 от 12.08.2016 г., документы, подтверждающие наличие картофеля у ответчика.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок ответчика с должником подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки доказательств указывает как конкурсный управляющий, так кредитор.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности должника и ответчика следует, что в 2014 г. должником было приобретено картофеля на 1429358 руб., 2015 г. - 529690 руб., 2016 г. - 10842000 руб., 2017 г. - 3567000 руб., всего на 16368048 руб.

При этом должником было реализовано картофеля: в 2014 г. -1444500,5 руб., 2015 г. - 760680 руб., 2016 г. - 6777166 руб., 2017 г. - 1000000 руб., всего на 9982346,5 руб.

Таким образом, расходы и доходы от реализации товара за 2014 и 2015 г.г. соответствуют друг другу. За 2016 и 2017 г.г. превышают доходы от их реализации.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим запасы картофеля у должника не обнаружены.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является вложение в ценные бумаги. Дополнительные виды деятельности реализацию сельскохозяйственной продукции не предусматривают.

Доказательств экономическая целесообразность закупки должником у своего аффилированного лица картофеля и перевозки данного картофеля из Республики Удмуртия в Республику Татарстан в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г. поставщик считает исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции перевозчику для доставки покупателю и подписания товарной накладной и/или товаротранспортной накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка осуществляется самовывозом.

Между тем, транспортных средств в собственности у должника не имелось, что подтверждается ответом МВД по РТ от 14.06.2019 г.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (приложение N 4) утверждена типовая форма транспортной накладной, которая позволяет определить грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество груза, дата и время подачи транспортного средства, погрузки и выгрузки товара.

Доказательств, подтверждающих реальность перевозки 3015,317 тонн из с.Грахово Удмуртской Республики в Республику Татарстан материалы дела не содержат.

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость перевозки такого объема картофеля составляла не менее 693220 руб.

Доказательств, подтверждающих несение должником указанных расходов на транспортировку также не представлено.

Складская квитанция N 1 от 08.11.2015 г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подписана хранителем.

Представленные акты приема-передачи также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в документах имеется ссылка на иной договор - N 1-2015/ОУ от 20.09.2015 г.

Представленные в материалы дела договоры о поставке должником картофеля контрагентам сами по себе не подтверждают реальность поставки картофеля должнику.

Кроме того, на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32547/2018 от 13.12.2018 г. установлено, что на 30.11.2015 г. у должника возникла обязанность по возврату займа на сумму 3200000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. балансовая стоимость активов должника составила 4941000 руб., т.е. размер оспоренных перечислений превышает балансовую стоимость активов должника более чем в два раза.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные документы, а именно товарные накладные за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, договоры об оказании транспортных услуг с актами выполненных работ, договоры на перевозку груза. Данные документы переданы конкурсному управляющему должника после рассмотрения данного обособленного спора. Копии приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Однако из анализа указанных документов, проведенного конкурсным управляющим и кредитором следует, что отсутствуют доказательства перевозки картофеля должнику по адресам, указанным в УПД (ТН) к договору поставки. Количество перевезенного картофеля почти в 3 раза меньше количества заявленного по договору поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г. На расчетные счета должника за период с 2016 по 2017 г. поступило денежных средств за продажу картофеля в размере 10 777 166 руб., в то время как сам должник перечислил ответчику за покупку картофеля денежные средства в размере 16 368 048 руб., а также третьим лицам за перевозку картофеля в размер 1 141 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенного отчуждения денежных средств должника. Должником перечислено ООО Агрофирма "Грахово" 16 368 048 руб. с 2014 по 2017 г., что равняется 2 275,8 тоннам картофеля. Перевезено из с. Грахово в г. Казань не более 1 177,769 тонн картофеля, 90% из них в сентябре - декабре 2015 г., оплачено за перевозку 1 141 000 руб. По документам поставлено третьим лицам 2 772,673 тонн картофеля на сумму 20 691 690,48 руб., однако из них оплачено всего 1 183,736 тонн картофеля на сумму 10 777 166 руб., 1 588,937 тонн на сумму 11 625 174,57 не оплачено.

В обоснование реальности договора поставки ответчик ссылается на договоры, заключенные с такими действующими компаниями как ООО "Сириус", ООО "Ирбис", АО "БКК". Однако указанным обществам поставлено лишь 39,719 тонны. Всего действующим на настоящий момент контрагентам поставлено 121,382 тонны картофеля.

Между тем, из представленных ответчиком актов следует, что 2 651,291 тонны картофеля поставлено компаниям, имеющим признаки "однодневок":

* ООО "Агропромснаб" (ИНН 1657199200) - ликвидировано по решению ФНС, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице;

* ООО "СХП Закиевский" (ИНН 1657218125), наименование изменено на ООО "Скиф15" 23.05.2018 г., ликвидировано по решению ФНС, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице;

* ООО "Техноресурс" (ИНН 4345378721), ликвидировано по решению ФНС, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице;

* ООО "Инвестопт" (ИНН 1658156714), наименование организации изменено на ООО "Игра99" 09.10.2017 г., ликвидировано по решению ФНС, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице;

* ООО "Биномикс" (ИНН 9705064641), ликвидировано по решению ФНС, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно счетам-фактурам N 00000004 от 18.01.2016 г., N 00000008 от 22.01.2016 г., N 00000010 от 28.01.2016 г., N 00000011 от 28.01.2016 г., товарной накладной N 22 от 05.02.2016 г. грузоотправителем указан ООО Агрофирма "Грахово". Из этого следует, что поставленный картофель находился не у должника, а у ответчика. Это противоречит позиции ответчика, который утверждает, что реализованный должником картофель был поставлен ему в рамках договора поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г.

Совокупность указанных доводов подтверждает позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что картофель реализован должником в рамках договоров на оказание услуг N 1-2015/ОУ от 01.09.2015 г.. N 12/08/2016 от 12.08.2016 г.

Это подтверждается также периодом, в который осуществлялась перевозка картофеля, начиная с 30.10.2015 г. по 24.12.2015 г., а также 21.10.2016 г.

Кроме того, установлено, что количество перевезенного картофеля соответствует количеству картофеля, за который поступила оплата на счет должника, однако не тождественно количеству картофеля, заявленного в рамках договора поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г. и оплаченного должником.

В договорах на оказание услуг N 1-2015/ОУ от 01.09.2015 г., N 12/08/2016 от 12.08.2016 г. указано, что должник хранит продукцию по адресу г. Казань, п. Салмачи, ул. Мира, д. 2В.

Согласно договору N 0109-10-АТ от 01.09.2015 г., реестру N 1 к УПД N 08111 от 08.11.2015 г. картофель перевезен по адресу г. Казань, п. Салмачи, ул. Мира, д. 2В.

Таким образом, сразу после заключения договора N 1-2015/ОУ от 01.09.2015 г. началась перевозка картофеля.

Из договора поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г., счетов-фактур к нему следует, что поставка осуществлена по адресу г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Магистральная, д. 10, либо по адресу г. Казань, ул. Чиале, д. 126.

Таким образом, приведенные ответчиком доказательства свидетельствуют о перевозке картофеля не в рамках договора поставки, а в рамках договоров оказания услуг по реализации.

Доказательств же перевозки картофеля по адресам, указанным в УПД к договору поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г. не представлено.

Договоры оказания услуг по реализации картофеля и их реальность не оспаривались конкурсным управляющим должника, и доказательства перевозки картофеля в рамках этих договоров не могут свидетельствовать о реальности поставки по договору N 05/2014 от 01.10.2014 г.

Доказательств иного со стороны ответчика не представлено, вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должником были переданы ответчику при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Поскольку реальности исполнения условий договора поставки не представлено, оспариваемые платежи правомерно признаны мнимыми.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ответчика 12069000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило