Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1462/20 по делу N А63-21760/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-21760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гермаш А.Н. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" (г. Ессентуки, ИНН 2626039150, ОГРН 1082650002247) - Ковалева К.А. (доверенность от 01.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-21760/2019 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" (далее по тексту - общество) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 N 26 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 1 671 927,85 руб.

Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" основную задолженность в размере 979 590,16 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа во взыскании 437 297,85 руб, принять новый судебный акт, которым требования о задолженности удовлетворить в полном объеме. Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-21760/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 26, по условиям которого ОВКХ обязалась подавать на объект абонента: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 16, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую, техническую воду, а абонент, в частности, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных система водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (т.д. 1 л.д. 17-35).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента предприятие в присутствии представителя абонента произвело отбор сточных вод, о чем 14.09.2017 составило акт N 4689, который содержит шифр пробы N 1824 ст, номера емкостей 69, 18, 23 и пломб NN СВ009347, СВ009348, СВ009349 (т.д. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу результатов анализов сточных вод от 21.09.2017 установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т.д. 1 л.д. 37).

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанную на основании акта отбора проб и протокола результатов анализов сточных вод, явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения ("в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного договора на рассматриваемый период, предусматривающего ответственность абонента за превышение ПДК в сточных водах не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению соответствующих платежей.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 названных правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 7 Порядка N 359-а.

Содержащаяся в пункте 123 Правил N 644 формула определяет, что при расчете платы учитывается общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Как следует из пункта 7 Правил N 525, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 9 Правил N 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 2017 предприятие обнаружило нарушение обществом требований к составу и свойствам сточных вод. При этом, абонент обращался к предприятию с просьбой о необходимости повторного контроля стоков (отбора) проб в ноябре 2017 с целью фиксации устранения допущенных нарушений, которую предприятие оставило без ответа. В этой связи общество самостоятельно организовало отбор проб сточных вод, уведомив предприятие о необходимости обеспечить явку представителя для совместного взятия проб. Предприятие явку представителя для взятия проб не обеспечило. По результатам исследования отобранных проб (протокол испытаний от 31.10.2017 N 4167) факт превышения предельных концентраций и загрязняющих веществ не установлен. Результаты анализа отобранных проб доведены обществом до сведения предприятия письмом от 08.11.2017, общество 24.11.2017 предложило предприятию в очередной раз провести повторный отбор проб.

Поведение предприятия, направленное на воспрепятствование обществу доказать устранение допущенных нарушений и сокращение предельного количества месяцев, в течение которых результаты исследования проб, отобранных в сентябре 2017, могут быть использованы для целей исчисления соответствующей платы (пункт 123 Правил N 644 - не более трех месяцев), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как несоответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребление правом.

При этом, довод представителя истца о том, что он не обязан проводить внеочередные проверки по заявлению абонента, а также на отсутствие достаточного количества штатных работников со ссылкой на программу контроля ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации, согласно которой включают в себя контроль абонентов городов Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Ипатово, Светлоград, Благодарный и ряда других населенных пунктов Ставропольского края, суд признает необоснованным, поскольку в настоящем случае такой довод указывает на получение наибольшей имущественной выгоды находящейся в прямой связи с недобросовестным поведением участника гражданского оборота - злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных им по результатам оценки представленных доказательств, поведения сторон спорного правоотношения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы за ноябрь 2017.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном произведенном расчете без учета трехмесячного срока, предусмотренного Правилами, суд отклоняет.

Отклоняя доводы жалобы в части признания протокола испытаний N 4167 от 31.10.2017 недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела договор холодного водоснабжения и водоотведения N 26 от 01.05.2016 не содержит запрета абоненту самостоятельно осуществить отбор проб сточных вод, с целью контроля качества и свойств сточных вод.

При этом возможность проведения внепланового контроля качества и свойств сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства по заявке абонента также не противоречит положениям пункта 85 Правил N 644.

Как следует из писем общества N 240 от 08.11.2017 и N 252 от 24.11.2017 (т.д. 2 л.д. 16-18) ответчик после проведенного 14.09.2017 отбора проб сточных вод обратился к истцу с просьбой о проведении повторного отбора сточных вод, однако повторный отбор проб произведен не был и данные действия квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Вместе с тем, с учетом проведенной проверки 14.09.2017, у предприятия также имелись данные о содержании железа в пределах допустимых значений (не более 0,05 мг/дм. куб.), что подтверждается протоколом N 255 к акту отбора N 255 от 12.09.2017.

При этом результаты лабораторных анализов проб от 31.10.2017, свидетельствуют об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ.

Предприятием результаты данных анализов не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая бездействие предприятия по проведению внеплановой проверки при наличии сведений об отсутствии негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ за период до 14.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты анализа пробы, отобранной 14.09.2017, не могут являться основанием для начисления обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры по снижению уровня негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Позиция истца со ссылкой на отсутствие у предприятия оснований для проведения внеплановых проверок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Правил N 525 установлена периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не более 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 этих Правил, и не реже 1 раза в год.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 525 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно материалам дела, при проведении плановых проверок установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

В случае добросовестного поведения, при наличии сведений об отсутствии превышения допустимых значений загрязнения сточных вод, истец должен был такую информацию проверить, а не бездействовать и не рассчитывать на взыскание с ответчика денежных средств, исходя из расчета в порядке, предусмотренном Правилами N 644.

С учетом изложенного суд обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2017, поскольку доказательств превышение ответчиком в спорном периоде нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, документально не подтверждены.

При этом, довод жалобы о том, что ответчиком не производилась фото и видеосъемка при отборе сточных вод (протокол N 4167 от 31.10.2017), что не позволяет удостовериться о реальном отборе сточных вод из контрольного колодца абонента, а также не уведомление истца о дате, времени и месте отбора образцов, а также ссылка на то обстоятельство, что заказчиком исследования является физическое лицо, а не абонент, суд отклоняет, поскольку истец после получения соответствующий писем ответчика N 240 от 08.11.2017 и N 252 от 24.11.2017 имел реальную возможность самостоятельно провести отбор образцом и их исследование, однако такие мероприятия не осуществил, сославшись на отсутствие предусмотренной законом обязанности, что суд оценил как злоупотребление правом.

В том случае, если истец, воспользовавшись своим правом, осуществил по предложению ответчика внеплановую (внеочередную) проверку, сомнения истца в качестве и химическом составе сточных вод, в том числе с учетом деятельности санатория, в спорный период были бы устранены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-21760/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-21760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.