Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-1625/20 по делу N А63-23440/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-23440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаТехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-23440/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаТехника" (ОГРН 1082635012228, ИНН 2634082014, г. Ставрополь), о взыскании основного долга по договору оказания услуг, неустойки, госпошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Техника" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 170 560 руб. основного долга, неустойки в размере 135 761 руб. за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 и 28 196 руб. госпошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия долга, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что истец не направил ответчику уточненные требования иска. Апеллянт также указывает, что в 2020 году им направлены денежные средства на погашение задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 31.01.2019 N 095/2018, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования (далее - оборудование) в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно приложению N 1, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования заказчика. Индивидуализирующие признаки и характеристики оборудования и объектов указаны в приложении N1 к договору. Дата начала оказания услуг - день подписания сторонами акта начала оказания услуг по форме, утвержденной приложением N 4 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В приложениях N 2, 4 к договору стороны установили, что датой начала оказания услуг по размещению оборудования, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования, исполнителем заказчику является 01.01.2019, общая стоимость договора за 1 месяц с учетом НДС составляет 187 056 руб.

Пунктом 4.2-4.4 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца оказания услуг, исполнитель направляет заказчику счет, а в течение пяти календарных дней после окончания месяца услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Если в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчика подписанного акта и заказчик не представит исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме. Датой оказания услуг в этом случае является дата подписания акта исполнителем. Заказчик перечисляет денежные средства на условиях 100 % предоплаты ежемесячной стоимости услуг, установленной в приложении N 2, на расчетный счет исполнителя на основании счета не позднее десятого числа отчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае если споры и/или разногласия не урегулированы в срок, установленный в пункте 8.1 договора, судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в установленном законодательством порядке.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, оказал услуги за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 на общую сумму 1 496 448 руб.

Ответчик, оказанные услуги принял и оплатил частично в сумме 325 888 руб.

Долг с учетом актов сверок взаимных расчетов составил 1 170 560 руб.

Уведомлениями от 23.07.2019 N 738, от 11.09.2019 N 933 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и в случае неуплаты долга, оказываемые услуги будут приостановлены. Ответчик письмами от 16.05.2019 N 53, от 30.07.2019 N 26 гарантировал погашение задолженности с предоставлением своего графика оплаты.

Однако, ООО "Медиа-Техника" свои обязательства по договору ООО "МедиаТехника", не исполнило в части оплаты долга, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 31.01.2019 N 095/2018 подтверждается материалами дела (актами от 31.10.2019 N 076/1532, от 30.09.2019 N 076/1369, от 31.08.2019 N 076/1123, от 30.04.2019 N 076/465, счетами на оплату от 01.04.2019 N 076/290, от 01.05.2019 N 076/377, от 31.07.2019 N 076/718, от 31.07.2019 N 076/717, от 01.08.2019 N 076/719, от 01.09.2019 N 076/805, от 01.10.2019 N 076/875, от 01.11.2019 N 076/1010).

При этом, ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности также подтверждается гарантийными письмами от 23.07.2019 N 738, от 11.09.2019 N 933, от 27.12.2019 N 111.

Сумма долга в размере 1 170 560 руб. подтверждена документально, также актами сверок взаимных расчетов за период с января 2019 по апрель 2019, за период с января 2019 по октябрь 2019, за 9 месяцев и взыскивается по решению суда.

Доказательств погашения указанного долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истец в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2019 N 095/2018 также начислил ответчику неустойку на сумму 1 357 616 руб. за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 161 990 руб. 49 коп.

При этом истец добровольно с учетом уточненных требований снизил размер неустойки с учетом положений пунктов 5.2 договора, поскольку неустойка превышает 10 % от суммы невыполненного обязательства на дату обращения в суд.

Суд первой инстанции, не выходя за переделы заявленных требований, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 135 761 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 135 761 руб. неустойки по договору от 31.01.2019 N 095/2018, удовлетворено правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные требования иска подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо спора и опровергает факт наличия у ответчика спорной задолженности. Кроме того, указанные уточнения направлены на снижение размера суммы требований истца, в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2020 году ответчиком направлены денежные средства на погашение задолженности, подлежит отклонению, так как на день рассмотрения апелляционной жалобы и момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, сведения о погашении указанной задолженности представлены не были. Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63- 23440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая