Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2540/20 по делу N А79-8281/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-8281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2020 по делу N А79-8281/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", администрации города Канаш Чувашской Республики, о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна (далее - истец, ИП Шкварок М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению счетов за коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Канаш, ул.Пушкина, д.48, пом.3.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шкварок М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывает, что у истца отсутствуют правоотношения с МП "УК ЖКХ", в связи с чем полагает выставление счетов на оплату отопления нежилого помещения незаконным.

Кроме того, заявитель считает, что решение о согласовании переустройства от 29.12.2015 N 80 соответствует положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что судом не рассмотрена возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном виде.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 по делу N А79-5163/2015 установлено следующее.

Шкварок Марина Владимировна является собственником нежилого помещения N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Канаш, ул.Пушкина, д.48, используемого в целях оказания парикмахерских услуг населению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу N А79-5230/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 176, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Предприятие) обязалось подавать потребителю (Предпринимателю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

16.06.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил ответчика произвести в помещении парикмахерской "Престиж" по указанному адресу отключение отопительных приборов от централизованной системы теплоснабжения.

Согласно представленному предпринимателем проекту, выполненному проектной мастерской ИП Горбунова А.И., Администрацией вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015 N 80. Указанным решением Администрация дала согласие на перепланировку согласно вышеназванному проекту. При этом в решении указано следующее:

"Проектом предусматривается электроснабжение выполняется от опоры N 5 ВЛИ-0,4 кВ линия "Пушкина, 48-52", от ТП-31 до ШРУЭ-3, установленного внутри помещения самонесущим изолированном проводом марки СИП-4 4*16. По стене здания и ввод в помещение от стены жилого дома до ШРУЭ-3 выполнить в говротрубе. Для защиты ВЛИ от атмосферных перенапряжений на отпаечной опоре N 5 установить разрядники типа SE-45. Максимальная разрешенная мощность токоприемников - 10,0 кВт. На вводе в здание выполняется повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом в любое время года. Внутри помещения предусмотрено устройство комплектное защиты и учета ШРУЭ-3 с вводным трехфазным автоматическим выключателем на ток расцепителя 25А с учтройством защитного отключения (УЗО) на ток утечки 30 мА, с трехфазным электронным электросчетчиком прямого включения типа Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл. точности - 1. Для контроля величины максимальной мощности в ШРУЭ-3 предусмотрена установка ограничителя мощности ОМ-630. Распределение эл.энергии по групповым линиям предусмотрено трех и однофазными автоматическими выключателями на групповых линиях кабелями марки ВВГ. Подключение трехфазных электроприемников предусмотрено через автоматические выключатели, установленные в ШРУЭ-3, используя пусковую аппаратуру самих трехфазных установок".

30.01.2016 приемочная комиссия в составе ИП Шкварок М.В., начальника участка МУП "Чистый город" Бараматова Р.Е., директора управляющей компании МУП "Чистый город" Поверного Е.Н. составила акт приемки выполненных работ по переустройству нежилого помещения.

В указанном акте зафиксировано, что в результате переустройства отопление нежилого помещения по адресу: г.Канаш, ул.Пушкина, д.48, переведено на электрический автономный источник теплоснабжения на базе конвекторов "Ресанта". Внутренняя система отопления помещения отсоединена от системы отопления многоквартирного жилого дома.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием отопительных приборов в нежилом помещении ответчик необоснованно производит начисление платы за отопление спорного нежилого помещения и выставление счетов на ее оплату, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Сам по себе факт установления и начисления ответчиком платы за тепловую энергию не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и не препятствует ему осуществлять расчет за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другими словами, сам факт начисления платы по потребленный коммунальный ресурс еще не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить его.

Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска теплоснабжающей организации к ИП Шкварок М.В., при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности также не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности сохранения нежилого помещения в переоборудованном виде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2020 по делу N А79-8281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская