Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1404/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горина Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий должника Троцкого Михаила Владимировича по использованию при расчетах с кредиторами не указанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 банковского счета, о наложении штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 в указанной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., заявитель, податель жалобы) обратился 09.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия должника, в которой просил суд:

1) признать незаконными действия Троцкого М.В. по использованию при расчетах с кредиторами не указанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 банковского счета;

2) наложить на должника Троцкого М.В. штраф за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 в указанной части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы Горина Д.К. о признании незаконными действий Троцкого М.В. и о наложении штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что иные изменения, в том числе в части порядка исполнения, в План реструктуризации долгов гражданина судом не вносились, при этом должником кредиторам была перечислена сумма не с утвержденного Планом расчетного счета, а с иного транзитного счета путем внесения наличных денежных средств, что, по мнению апеллянта, нарушает установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 дополнительные гарантии защиты прав и интересов кредиторов, обеспечения контроля за исполнением Плана реструктуризации долгов.

Подробнее доводы Горина Д.К. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника и не является разногласием, следовательно, заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Горин Д.К. в качестве правового обоснования указал нормы статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, ходатайство Горина Д.К. рассмотрено судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

По измененному Плану реструктуризации долгов гражданина, Троцким М.В. среди прочего до 30.11.2019 должны быть погашены требования кредиторов: Горину Д.К. - 80 463,05 руб., Сорогину В.А. - 62 358,86 руб., Сорогиной Е.Г. - 24 465,09 руб. Всего - 167 287 руб.

Ссылаясь на то, что Троцкий М.В. перечислил кредиторам денежные средства не со счета N 40817.810.1.6710.2179377, а с иного транзитного счета путем внесения на него должником наличных денежных средств, что нарушает установленные в постановлении апелляционного суда от 04.06.2019 дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов кредиторов, в виде обеспечения контроля за исполнением Плана реструктуризации долгов, а также нарушает само постановление апелляционного суда от 04.06.2019 и нормы статьи 213.11 Закона о банкротстве, Горин Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из отзыва должника, до 27.11.2019 у него не было возможности перечислить кредиторам 167 287 руб.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 Троцкий М.В. в срок до 30.11.2019 обязан был перечислить кредиторам 167 287 руб., а именно: Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп., Сорогину В.А. - 62 358 руб. 86 коп., Сорогиной Е.Г. - 24 465 руб. 09 коп., используя расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет.

28.11.2019 Троцкий М.В. направлен в командировку в г.Нижний Новгород, что подтверждается приказом ООО "Зуммер" от 27.11.2019 N 326 о направлении директора в командировку в г.Нижний Новгород для решения производственных вопросов.

Факт нахождения Троцкого М.В. в период с 28.11.2019 по 02.12.2019 в г.Нижний Новгород подтверждается: электронным билетом (маршрутной квитанцией) по маршруту Тюмень - Москва - Нижний Новгород 28.11.2019 (05-25) - 28.11.2019 (10-50); посадочным талоном от 28.11.19 Тюмень - Москва, посадочным талоном от 28.11.19 Москва - Нижний Новгород, платежным поручением от 30.11.2019 N 000490, электронным билетом (маршрутной квитанцией) по маршруту Нижний Новгород - Москва - Тюмень 02.12.2019 (11-40) - 02.12.2019 (19-10); посадочным талоном от 02.12.19 Нижний Новгород - Москва, посадочным талоном от 02.12.19 Москва - Тюмень.

По платежному поручению от 30.11.2019 Троцким М.В. перечислено кредиторам 167 287 руб., а именно: Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп., Сорогину В.А. - 62 358 руб. 86 коп., Сорогиной Е.Г. - 24 465 руб. 09 коп., со счета Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае, если действиями допущено нарушение прав кредитора.

Вместе с тем, поданная кредитором жалоба на неправомерные действия (бездействие) гражданина-должника, является необоснованной, поскольку утвержденный судом план реструктуризации долгов на дату совершения платежа исполнялся должником в полном объеме и в срок, в результате обжалуемых действий должника конкурсные кредиторы получили удовлетворение.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1.

Судом установлено, что за период с даты утверждения Плана реструктуризации долгов с 04.06.2019 по 02.10.2019 Троцким М.В. погашено требований кредиторов на общую сумму 20 379 764 руб.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Также пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете.

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со спецсчета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Применительно к рассматриваемой ситуации, должник, находясь в г.Нижний Новгород, не использовал специальный счет N 40817.810.1.6710.2179377, а внес в кассу банка наличные денежные средства для погашения требований кредиторов по графику Плана.

Суд первой инстанции отметил, что институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием со спецсчета денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны финансового управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых тот предполагает направить соответствующие денежные средства.

Поскольку действия должника были направлены на удовлетворение требований кредиторов, то таковые (операция с имеющимися у него наличными денежными средствами через иной транзитный счет) не нарушали права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав обжалуемыми действиями должника кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил о недоказанности наличия в действиях Троцкого М.В. нарушений статей 60, 213.22 и главы Х Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявление Горина Д.К. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Относительно требования Горина Д.К. о наложении штрафа на должника за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Решение вопроса о наложении штрафа является прерогативой суда.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Горина Д.К., предпосылок для наложения судебного штрафа на должника также не имеется, требование конкурсного кредитора о наложении штрафа правомерным признано быть не может.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Горина Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова