Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7412/20 по делу N А41-5947/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-5947/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКО ГРУПП" (ИНН 2373007549, ОГРН 1142373002430) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2020 года, принятое судьей Е.А. Востоковой по делу N А41-5947/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению АО "МАШ" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к ООО "ХЕЛИКО ГРУПП" (ИНН 2373007549, ОГРН 1142373002430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКО ГРУПП" (далее- ООО "ХЕЛИКО ГРУПП") о взыскании штрафа в сумме 147500 руб., неустойки в сумме 5015 руб. по пункту 6.2 договора поставки от 04 сентября 2017 N Р1713260 (0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения). (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2020 года, по делу N А41-5947/20 с ООО "ХЕЛИКО ГРУПП" в пользу АО "МАШ" (взыскан штраф в сумме 147500 руб., неустойка в сумме 2802,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХЕЛИКО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 между АО "МАШ" (Покупатель) и ООО "ХЕЛИКО ГРУПП" (Поставщик) был заключен договор поставки N Р1713260 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность в течение 2-х месяцев с момента подписания договора поставить покупателю товар - противошумную гарнитуру для авиации в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением N 1 (25 штук), которое является неотъемлемой частью договора; цена договора 737500 руб., включая НДС - 112500 руб. с учетом доставки Товара на склад покупателя, оплата товара в течение 10 дней с момента поставки на склад, подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и получения счета и счета-фактуры.

Часть товара на сумму 708000 руб. (24 гарнитуры) поставлена 10.11.2017, вторая часть товара на сумму 29500 руб. поставлена 30.11.2017.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязается выплатить единовременный штраф в размере 20% от стоимости товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки поставки товара.

На основании названного пункта истец произвел расчет штрафа и неустойки: - штрафа в сумме 147500 руб. (737500 х 20% = 147500); - неустойки в сумме 5015 руб. по пункту 6.2 договора поставки от 04 сентября 2017 N Р1713260 (0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения из расчета: 708000 х 0,1% х 6 дней (с 05.11.2017 по 10.11.2017) = 4248 руб.; 29500 х 0,1% х 26 дней (с 05.11.2017 по 30.11.2017) = 767 руб.).

16 марта 2018 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ХЕЛИКО ГРУПП" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлен штраф и неустойка как способы обеспечения исполнения обязательства в установленный в договоре срок и подписывая этот договор, ответчик счел такие условия для себе приемлемыми, как в части сроков поставки, так и в части штрафа и неустойки за нарушение срока поставки, дополнительных соглашений стороны не заключали. Доказательств наличия деловой переписки по вопросу увеличения сроков поставки ответчик не представил, сам по себе факт просрочки поставок не ответчиком оспорен.

Представленный суду расчет штрафа суд признал правильным, а расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом того, что последним днем исполнения договора в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ являлось 07.11.2017 (с 04.11.2017 по 06.11.2017 нерабочие дни), просрочка исполнения начинается с 08.11.2017.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2020 года, по делу N А41-5947/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова