Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-16247/18 по делу N А60-26566/2018

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-26566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Прищепова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Скай Медикал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26566/2018

по иску ООО "Скай Медикал" (ОГРН 1056604090245, ИНН 6671174990)

к ООО "Скаймед" (ОГРН 1156685002055, ИНН 6685083863)

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Скаймед" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование наименования "Скаймед" путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования ответчика слова "Скай"; взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (см учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично; с ООО "Скаймед" в пользу ООО "Скай Медикал" взыскано 300 000 руб. компенсации, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Скай Медикал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску; с ООО "Скаймед" в пользу ООО "Скай Медикал" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 05.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов. В этой части дело N А60-26566/2018 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А60-26566/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 30.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 166 919,60 руб. судебных расходов.

Определением от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 640 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из договоров оказания услуг усматривается характер трудовых правоотношений (предмет договоров - не конечный результат, акты сдачи-приемки оформлены формально, отсутствуют объемы выполненных работ, в цену включено устное консультирование), невозможно установить стоимость каждой выполненной работы представителя. Считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг на рынке (от 18 500 до 30 000 руб.). Полагает, что представитель (Тюкачева Е.В.) находился в родственных отношениях с генеральным директором ответчика (Тюкачевым Д.В.), в связи с чем ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у налогового органа сведений о страховых взносах за 2018 г. и за 9 месяцев 2019 г., однако ходатайство отклонено. Отмечает, что в расходных кассовых ордерах отсутствует номер, не представлена книга учета доходов и расходов, данные о приходе денежных средств в кассу, ввиду чего факт оплаты услуг не доказан; кроме того, отсутствуют доказательства оплаты проезда представителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Скай Медикал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-26566/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 09.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор от 14.09.2018 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 17.09.2018 о рассрочке платежа, акт выполненных работ от 17.09.2018, договоры на оказание юридических услуг: от 01.08.2018, от 10.07.2018, от 18.01.2019, от 01.07.2019, акты выполненных работ от 02.08.2018, от 24.07.2018, от 02.04.2019, от 04.10.2019; электронные билеты, маршрутные квитанции, расходные кассовые ордера N 9 от 04.10.2019; N8 от 30.09.2019; N 6 от 31.07.2019; N 7 от 31.08.2019;N 4 от 30.05.2019; N 5 от 04.06.2019; N 2 от 30.03.2019; N3 от 30.04.2019; от 17.10.2018, от 17.09.2018, от 02.08.2018, от 24.07.2018, выписки из ведомостей по начислению заработной платы, справки о доходах 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств несения судебных издержек ответчиком, учитывая, что реальность оказания юридических услуг подтверждается непосредственно самим материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие трудовых отношений между ответчиком и его представителем из собранных по делу доказательств не следует, сам по себе факт уплаты страховых взносов за представителя об ином не свидетельствует, поскольку ответчик в данном случае действовал как налоговый агент (ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа.

Довод истца о том, что директор заказчика и исполнитель юридических услуг являются родственниками, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, с учетом установленной процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а также с учетом доказанности фактического оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о том, что акты сдачи-приемки оформлены формально, отсутствуют объемы выполненных работ, невозможно установить стоимость каждого вида представителя, поскольку положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты. Ссылка на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему.

Само по себе нарушение законодательных требований о ведении бухгалтерского учета в организации, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были ответчиком оплачены, учитывая, возмездный характер договора об оказании услуг.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком проезда представителю, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Из п.2.2.8 договоров об оказании юридических услуг следует, что заказчик обязался оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнение договора. Следовательно, расходы представителя ответчика на проезд в цену договоров, указанную в п.3.1, не были включены и подлежали отдельному возмещению ответчиком. Учитывая, что представительство интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам обеспечено, очевидно, что ответчиком понесены транспортные расходы, соответствующие транспортные документы в деле имеются.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, а также повторное рассмотрение, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 90 640 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что 50 000 руб. из них - расходы на оплату услуг представителя, 40 640 руб. - транспортные издержки, при этом учтены представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке. Отклоняя доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-26566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева