Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-134/2019 по делу N А60-26566/2018 Суд направил дело о защите исключительных прав на фирменное наименование на новое рассмотрение в апелляционный суд в части взыскании компенсации и распределения судебных расходов, поскольку суд не указал, на основании каких норм каких законов пришел к выводу о том, что использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком одного лица, в фирменном наименовании другого лица образует состав правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-134/2019 по делу N А60-26566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скаймед" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) по делу N А60-26566/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Медикал" (ул. Чкалова, д. 45-2, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1056604090245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скаймед" (ул. Новая, д. 3, корп. Б, кв. 10, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624002, ОГРН 1156685002055)

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Скаймед" - Тюкачева Е.В. (по доверенности от 02.08.2018), Тюкачев Д.В. (генеральный директор, решение учредителей от 26.01.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Медикал" (далее - общество "Скай Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скаймед" (далее - общество "Скаймед", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности прекратить использование наименования "Скаймед" путем внесения изменений в учредительные документы; об исключении из наименования ответчика слова "Скай"; о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества "Скаймед" в пользу общества "Скай Медикал" взыскано 300 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Скаймед" в пользу общества "Скай Медикал" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "Скаймед" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы общество "Скаймед" указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

из судебного акта не усматривается, в чем конкретно состояло нарушение исключительного права истца на товарный знак;

выводы суда, на которых основан принятый по делу судебный акт, относятся к незаконному использованию фирменного наименования, в то время как пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для данного вида интеллектуальной собственности не предусмотрено взамен взыскания убытков право требовать выплаты компенсации;

в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика были взысканы в полном объеме, однако исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда не проверяется.

В судебное заседание явились представители общества "Скаймед", которые поддержали кассационную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Общество "Скай Медикал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Скай Медикал" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Sky Medical" с неохраняемым словесным элементом "Medical" по свидетельству Российской Федерации N 359349 (дата приоритета - 15.03.2006, срок действия регистрации до 15.03.2026), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (исключая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями, в том числе услуги оптовой и розничной торговли и торговых центров".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Скай Медикал" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005; общество "Скаймед" - 11.02.2015.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018 основным видом деятельности истца является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018 в отношении ответчика, зарегистрированного 11.02.2015, основным видом его деятельности является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными: торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Обществом "Скай Медикал" в адрес общества "Скаймед" 07.05.2018 была направлена претензия, из содержания которой следовало, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использует наименование "СкайМед", при этом обладателем исключительных прав на фирменное наименование "Скай Медикал" является истец, в связи с чем, истец просил прекратить нарушение исключительных прав общества "Скай Медикал" на фирменное наименование путем прекращения его использования в уставных документах, в хозяйственной деятельности ответчика, а также в сети Интернет. Претензионные требования исполнены не были.

Ссылаясь на то, что общество "Скаймед" в своей деятельности незаконно использует в фирменном наименовании обозначение "Скай", сходное по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарным знаком, правообладателем которого является общество "Скай Медикал", последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, исходя из следующего.

Истец при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности.

Заявленное истцом требование об обязании внести изменения в учредительные документы ответчика не основано на положениях пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. При этом возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Доказательств того, что осуществляемая обществом "Скаймед" деятельность с использованием в фирменном наименовании обозначения "Скай" создает угрозу смешения сторон спора в понимании потребителей, то есть схожесть способна ввести в заблуждение потребителей услуг, в деле не имеется.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом первой инстанции рассмотрено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования - в части взыскания компенсации 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Товарный знак "SkyMedical", зарегистрированный на имя общества "Скай Медикал" с датой приоритета от 15.03.2006, включен в фирменное наименование общества "Скай Медикал" и используется им в предпринимательской деятельности, направленной на реализацию товаров медицинского направления, в том числе, при осуществлении закупочной деятельности в соответствии с нормами Федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отзыву ответчика на иск основным источником дохода общества "Скаймед" является участие в государственных закупках в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на день подачи иска подтверждается, что основным видом деятельности общества "Скаймед" являлась торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. До вынесения решения судом первой инстанции из видов деятельности общества "Скаймед" была исключена торговля медицинскими изделиями, что, как отметил суд апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность требований на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт осуществления такой деятельности ответчик, исходя из его отзыва на иск, не оспаривал, указывая лишь на неиспользование в торговой деятельности вывесок с наименованием, наружной рекламы с использованием наименования, флаеров и т.п.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование факта осуществления аналогичной деятельности истцом в материалы дела было представлено Благодарственное письмо Администрации ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева", адресованное обществу "Скаймед" за предоставленное в 2016 г. медицинское оборудование, а также сведения из общедоступного источника в сети Интернет (www.rusprofaile.ru) об участии общества "Скаймед" в государственных закупках.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные документы "письменными доказательствами по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора в целях проверки доводов истца об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности под фирменным наименованием, схожим по степени звучания и смыслу торговому знаку истца, включенному в его фирменное наименование".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности, а также о недоказанности того, что осуществляемая обществом "Скаймед" деятельность с использованием в фирменном наименовании обозначения "Скай" создает угрозу смешения сторон спора в понимании потребителей, то есть способна ввести потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заявленное истцом требование об обязании ответчика исключить из фирменного наименования слово "Скай" не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ и ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество "Скаймед" создано 11.02.2015 и основным видом деятельности общества являлась торговля продукцией медицинского назначения, в том числе, на территории Свердловской области, что свидетельствует о том, что нарушение прав истца началось с 2015 г., а исполнение государственных контрактов предполагает значительные суммы, на которые вправе был рассчитывать истец, осуществляющий аналогичную деятельность. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств иного являются основанием для удовлетворения заявленного истцом размера компенсации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату подтверждаются договором от 07.05.2018, заключенным между обществом "Скай Медикал" и ИП Рыжковым С.В., а также платежным поручением N 951 от 26.06.2018.

Поскольку в настоящем деле были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что на ответчика подлежат возложению расходы с суммы удовлетворенных имущественных требований, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно - правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления N 5/29).

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в нарушение норм части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак, в то время как установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Сделав вывод об использовании товарного знака в фирменном наименовании, суд апелляционной инстанции не учел, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг, и только тех, которые входят в объем его правовой охраны согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица.

Правовое регулирование использования фирменного наименования и товарного знака как средств индивидуализации отличаются. Эти различия обуславливают и различные предметы доказывания при рассмотрении соответствующих споров о защите прав на такие средства индивидуализации.

Из обжалуемого судебного акта по данному делу не следует, на основании каких норм каких законов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком одного лица, в фирменном наименовании другого лица образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 1515 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что исследование обстоятельств осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца, отраженное в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ имеет правовое значение для рассмотрения требования о защите исключительных прав на фирменное наименование, а не товарного знака.

Из обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом апелляционной инстанции непосредственно были исследованы все доказательства по делу в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в совокупности и взаимосвязи. Так, суд не установил, каким способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ был использован товарный знак, для индивидуализации каких товаров и услуг, являются ли эти товары и услуги однородными или идентичными тем, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359349, являются ли товарный знак и используемое ответчиком обозначение сходными до степени смешения или тождественными, и сходство таково, что возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно происхождения товаров или услуг, их качества или иных характеристик, или экономической связи истца и ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части - оставлению без изменения.

Вместе с тем требование заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 не может быть удовлетворено, так как в нем так же, как и в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции каких-либо доводов и возражений в отношении требования истца о взыскании судебных расходов по делу, в том числе судебных издержек, ответчик не заявлял, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2018.

При новом рассмотрении дела в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359349, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А60-26566/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов. В этой части дело N А60-26566/2018 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А60-26566/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

B.В. Голофаев

C.М. Уколов