Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12937/20 по делу N А40-272734/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-272734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "АЛЕНТА", Индивидуального предпринимателя Кузько А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-272734/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО "АЛЕНТА"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Кальвадор Лимитед; Индивидуальный предприниматель Кузько А.Н о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Сидорова Л.А. по дов. от 07.07.2017;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица;	От Кальвадор Лимитед - Назаров К.В. по дов. от 04.09.2019; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Алента" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, указанных в уведомлении от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1091, 1094, 1096, 1098, 1100, 1101; 77/003/022/2019-3195, 3196, 3197, 3198, 3199, 3200, выразившихся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 77:04:0001014:1124-77/003/2019-56, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-54, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-58, 77:04:0001014:27-77/003/2019-52, 77:04:0001014:27-77/003/2019-56, 77:04:0001014:27-77/003/2019-54, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-57, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-55, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-54, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-55, 77:04:0001014:3124-77/003/2019-57, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-59, 77:04:0001014:27-77/003/2019-55, 77:04:0001014:27-77/003/2019-57, 77:04:0001014:27-77/003/2019-53, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-52, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-56, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-53, в отношении следующих объектов недвижимости: Нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.14, кадастровый номер: 77:04:0001014:1124; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.14, кадастровый номер 77:04:0001014:27; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.10, II, кадастровый номер 77:04:0001014:3527. Заявитель также просил о признании недействительными указанных записей и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности об их исключении из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года по делу N NА40-272734/19-154-2226 заявленные требования АО "Алента" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алента" и ИП Кузько Андрей Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы - АО "Алента" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Управления Росреестра по Москве, Кальвадор Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ИП Кузько А.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей АО "Алента", Управления Росреестра по Москве, Кальвадор Лимитед, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что внесение в ЕГРН записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемые действия регистрирующего органа (о регистрации смены залогодержателя) являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), а также не нарушают установленных в отношении рассматриваемых объектов недвижимости обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в отношении спорныз зданий и земельного участка установлены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

* постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 N 36054/16/369624 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (ИП от 21.07.2016 N 46004/16/36054-ИП) - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:25;

* определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-15346/2016 - объявлен запрет Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости;

* постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (ИП N 22446/17/77056 от 02.03.2017) -объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимости.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-15346/2016 суть принятых по делу обеспечительных мер изложена конкретнее, а именно установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости

Из изложенного следует, что смысл обеспечительных мер, принятых арбитражным судом и судебными приставами-исполнителями в виде запрета на совершение регистрационных действий, заключается в запрете отчуждать данное имущество, а также устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении данных объектов.

Указанные заявителем объекты недвижимого имущества находятся в собственности АО "Алента" и первоначально были обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" 30.11.2017 года заключило с Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) уступило права требования DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор).

В дальнейшем, после ряда последующих уступок, в силу заключенного между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) договора цессии N 06/19 (об уступке права требования) от 14 июня 2039 года, права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30 ноября 2017 года, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, права требования перешли к CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) в полном объеме, в том числе и права залогодержателя в отношении недвижимого

имущества.

10 июля 2019 года CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (МИП КОНСАЛТИНГ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД) обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона N 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании Договора уступки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.09.2016 года N 305-КП6-6316, согласно которой, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, смена залогодержателя не образует нового обременения, а внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона N 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования, ввиду чего 19.07.2019 года государственная регистрация смены залогодержателя Управлением была осуществлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий Управления Росреестра по Москве при осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя вышеуказанного имущества и отсутствии в них нарушений требований обеспечительных мер, принятых арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение названных объектов, является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузько А.Н. о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав и законных интересов подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые действия Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя - АО "Алента" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые действия на заявителя не возлагают никаких дополнительных обязанностей и не создается препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности.

Между тем данное утверждение в равной степени относится и к ИП Кузько А.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в установленном порядке извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако в них не являлся, позицию по указанному вопросу не представлял.

При этом в апелляционной жалобе ИП Кузько А.Н. указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения его прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по Москве, мотивируя это тем, что он в настоящее время является фактическим собственником заложенного имущества.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отражено, что ликвидатором АО "Алента" в отношении заложенного имущества были организованы открытые торги в форме аукциона, по результатам которых ИП Кузько А.Н. был признан победителем торгов, 06.06.2016 года с ним был заключен договор купли-продажи, который был сдан на регистрацию 20.06.2016 года.

Как указывает заявитель, до сегодняшнего дня состоявшиеся торги не признаны недействительными, однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с зарегистрированными в ЕГРН обеспечительными мерами.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ИП Кузько А.Н., суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому факту, что Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.06.2016 года, тогда как внесение записей о смене залогодержателя в отношении указанного имущества Управлением осуществлено. Данный факт по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы ввиду того, что в силу требований подпункта 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в связи с реализацией заложенного имущества на открытых торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, залог с указанного имущества должен был быть снят.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "Алента" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, указанных в уведомлении от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1091, 1094, 1096, 1098, 1100, 1101; 77/003/022/2019-3195, 3196, 3197, 3198, 3199, 3200, выразившихся во внесении в ЕГРН записей государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Статьей 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении указывается требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу данной правовой нормы, только истцу предоставлено право путем подачи соответствующего ходатайства изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание и размер заявленного истцом требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных АО "Алента" требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Алента" не мог разрешить вопрос о законности приостановки Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2016 года по заявлению ИП Кузько А.Н. от 20.06.2016 года, не выходя при этом за рамки рассмотрения предмета иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-272734/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова