Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12604/20 по делу N А40-272734/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-272734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова Л.А., доверенность от 27.07.2017;

от ответчика: Шамдинова А.Е., доверенность от 30.12.2019;

от третьих лиц:

от Кальвадор Лимитед: Любарский Ю.В., доверенность от 04.09.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года кассационную жалобу АО "Алента" на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Алента"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", Кальвадор Лимитед, индивидуальный предприниматель Кузько А.Н.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алента" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, заинтересованное лицо), указанных в уведомлении от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1091, 1094, 1096, 1098, 1100, 1101; 77/003/022/2019-3195, 3196, 3197, 3198, 3199, 3200, выразившихся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 77:04:0001014:1124-77/003/2019-56, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-54, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-58, 77:04:0001014:27-77/003/2019-52, 77:04:0001014:27-77/003/2019-56, 77:04:0001014:27-77/003/2019-54, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-57, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-55, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-54, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-55, 77:04:0001014:3124-77/003/2019-57, 77:04:0001014:1124-77/003/2019-59, 77:04:0001014:27-77/003/2019-55, 77:04:0001014:27-77/003/2019-57, 77:04:0001014:27-77/003/2019-53, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-52, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-56, 77:04:0001014:3527-77/003/2019-53, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.14, кадастровый номер: 77:04:0001014:1124; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.14, кадастровый номер 77:04:0001014:27; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.10, II, кадастровый номер 77:04:0001014:3527. Заявитель также просил о признании недействительными указанных записей и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности об их исключении из ЕГРН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Промсвязьбанк", Кальвадор Лимитед, индивидуальный предприниматель Кузько А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года заявленные требования АО "Алента" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, АО "Алента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", индивидуальный предприниматель Кузько А.Н. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материал дела.

Представитель третьего лица Кальвадор Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв Кальвадор Лимитед приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.09.2019 года при ознакомлении с материалами дела N А14-15346/2016 заявителю стало известно о смене залогодержателя в реестре по отношению к АО "Алента" (залогодателю).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1091, 1094, 1096, 1098, 1100, 1101; 77/003/022/2019-3195, 3196, 3197, 3198, 3199, 3200 в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:1124; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:27; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:3527 внесены записи об изменении залогодержателя с ПАО "Промсвязьбанк" на Кальвадор Лимитед в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2019 года в отношении указанных объектов недвижимости 19.07.2019 года внесены записи об ипотеке.

Посчитав действия Управления Росреестра по Москве, указанные в уведомлении от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1091, 1094, 1096, 1098, 1100, 1101; 77/003/022/2019-3195, 3196, 3197, 3198, 3199, 3200, выразившиеся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: N N 77:04:0001014:1124-77/003/2019-56; 77:04:0001014:1124-77/003/2019-55; 77:04:0001014:1124-77/003/2019-54; 77:04:0001014:1124-77/003/2019-57; 77:04:0001014:1124-77/003/2019-58; 77:04:0001014:1124-77/003/2019-59; 77:04:0001014:27-77/003/2019-52; 77:04:0001014:27-77/003/2019-55; 77:04:0001014:27-77/003/2019-56; 77:04:0001014:27-77/003/2019-57; 77:04:0001014:27-77/003/2019-54; 77:04:0001014:27-77/003/2019-53; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-57; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-52; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-55; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-56; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-54; 77:04:0001014:3527-77/003/2019-53 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в отношении указанных выше объектов недвижимости Арбитражным судом Воронежской области установлены обеспечительные меры в виде ареста и запрещения сделок с имуществом, которые сохраняются и в настоящее время, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН указанных записей.

Также заявитель указал на то, что ликвидатором АО "Алента" были организованы открытые торги в форме аукциона. По результатам проведенных торгов в форме аукциона ИП Кузько А.Н. был признан победителем торгов по объектам: нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:1124; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:27; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001014:3527.

Как указал заявитель состоявшиеся торги не признаны недействительными, однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с обеспечительными мерами.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными не имеется, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемые действия регистрирующего органа (о регистрации смены залогодержателя) являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не нарушают установленных в отношении рассматриваемых объектов недвижимости обеспечительных мер.

Как указано судами по смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. При этом залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе путем обращения в Управление Росреестра для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН.

Внесение же изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-272734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова