Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-74104/19 по делу N А40-239780/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-239780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-239780/19 по иску ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" к ИП Блинникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 10.01.2020 б/н,

от ответчика: лично, Игольников А.Ф. по доверенности от 24.09.2018 б/н, Соколов И.А. по доверенности от 24.09.2019 б/н,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Блинникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 946,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289,09 руб. с последующим их начислением по момент фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-239780/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по платежному поручению от 28.12.2016 N 404 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 669 946 руб., в назначении в назначении платежа указано: "оплата по договору N 12/35-3 от 27.12.2016 г. за рекламные услуги на рынке нерудных материалов".

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены с намерением заключить договор оказания рекламных услуг N 12/35-3 от 27.12.2016, однако договор так и не был подписан сторонами. Услуги оказаны ответчиком не были, в связи с чем истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 946,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289,09 руб. с последующим их начислением по момент фактической уплаты долга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, в том числе встречное предоставление обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец пояснил, что исковое заявление подано ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (ОГРН 1037739412105, ИНН 7721225807), который указан в договоре N 12/35-3 от 27.12.2016 в качестве заказчика, в платежном поручении в качестве плательщика, справка по лицевому счету также представлена именно на указанное лицо. Кроме того, исковое заявление подписано представителем Панченко А.Р., действующим на основании доверенности от 01.07.2019, выданной ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (ОГРН 1037739412105, ИНН 7721225807).

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем истце являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-239780/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770001310007, юр. адрес: 127422, г. Москва, ул. Астрадамская, д. 6, кв. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДрев" (ОГРН 1037739412105, юр. адрес: г. Москва, Сокольнический вал, д. 2а, оф. 334- 1) сумму неосновательного обогащения в размере 669 946 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 09 коп., процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) за пользование денежными средствами за период с 29.08.2019 по момент фактической уплаты, государственную пошлину в размере 19 305 (девятнадцать тысяч триста пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина