Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1331/20 по делу N А03-10561/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-10561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны (N 07ап-1331/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-10561/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, г. Кемерово, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным заключения NЛС-1385 от 07.03.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления (направления) в адрес заявителя заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности отчета N31/01-02 от 31.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Рубцовска Алтайского края, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс",

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным заключение N ЛС-1385 от 07.03.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления (направления) в адрес заявителя заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству Российской федерации об оценочной деятельности отчета N 31/01-02 от 31.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества. Определением от 18.04.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А03-7262/2015 заявления Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по порядку, сроках и условий продажи имущества МУП "Рубцовские тепловые сети" и о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2018 недействительным. Определением от 13.09.2019 производство по делу N А03-10561/2018 ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рубцовска Алтайского края и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

Решением суда от 18.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10561/2018 от 18 декабря 2019 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным (незаконным) заключение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) от 07.03.2018 N ЛС-1385 на отчет N 31/01-02 от 31.01.2018, выполненный ООО Региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт", об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск заключения о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что оценщиком произведена оценка объектов, принадлежащих должнику несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, кроме того ссылается на процессуальные нарушения.

Заинтересованное и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Горд Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772).

Определением от 26.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

По заданию конкурсного управляющего ООО "Региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт" произведена оценка рыночной стоимости имущества предприятия и составлен отчет от 31.01.2018 N 31/01-02 об оценке.

Названный отчет во исполнение положений пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлен в Управление для подготовки заключения.

По итогам исследования представленного отчета управлением составлено заключение от 07.03.2018 N АС-1385, которым указанный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с данным заключением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Реализация имущества должника без соответствующего заключения финансового контрольного органа не допускается. В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника также влечет невозможность отчуждения этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166). При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения N 166).

В силу пункта 23 Положения N 166 отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N3)".

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). Согласно статье 11 Закона об оценке отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, кроме того в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, содержание отчета об оценке также не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, при отсутствии в отчете копий документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики всех объектов оценки и земельных участков под ними, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, у уполномоченного органа отсутствовали основания судить о наличии прав на объекты оценки у МУП "Рубцовские тепловые сети", что в свою очередь также нарушает ст. 6 Закона об оценке, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Из материалов дела следует, что Управление в отрицательном заключении на отчет N 31/01-02 от 31.01.2018 указало на нарушение оценщиком пункта 10 ФСО N 3, а именно: отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики всех объектов оценки и земельных участков под ними, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. В свою очередь заявитель считает, что правоустанавливающими документами, доказывающими факт принадлежности спорного имущества МУП "РТС" являются: Постановление Администрации г. Рубцовска от 22.12.2008 N4051; Постановление Администрации г. Рубцовска от 02.02.2009 N190; Постановление Администрации г. Рубцовска от 26.01.2009 N151; Перечень основных средств по состоянию на 14.12.2016; Инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2017 N2; Инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2017 N3; Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные на сайте www.fedresurs.ru.

Однако, согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 1 стать 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, в соответствие с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими только с момента такой регистрации.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе Постановления Администрации г. Рубцовска, приняты после даты вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", они не являются документами, подтверждающими возникновение права.

Право хозяйственного ведения, в случае отсутствия его государственной регистрации, может быть признано в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2018 на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов по вопросу N 6 принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества (объектов недвижимого имущества) МУП "Рубцовские тепловые сети" в соответствии с отчетом об оценке N 31/01-02 от 31.01.2018, при наличии отрицательного заключения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай NЛС-1385 от 07.03.2018 ("за" 72,95%).

Вместе с тем, определением от 15.0.2019 по делу А03-7262/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края от 25.09.2018 по вопросам N N 3, 4, 5, 6 повестки дня. Вышеуказанным определением установлено, что почти всё социально-значимое имущество (часть основных средств, недвижимость) фактически выбыло из владения должника. Поскольку факты, установленные судом, при рассмотрении дела N А03-7262/2015, имели значение для разрешения настоящего дела, они верно приняты судом первой инстанции при вынесении решения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 производство по делу N А03-10561/2018 было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего от 25.02.2019 о приостановлении производства, по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-7262/2015, мотивированного преюдициальностъю.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу N А03-10561/2018 в связи с его обращением в рамках дела N А03-7262/2015 с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующее ходатайство было подано в суд 04.12.2019 и рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном на 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции верно не нашел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом того, что в рамках дела N А03-7262/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "РТС", в том числе по вопросу о возможности реализации имущества должника при наличии отрицательного заключения уполномоченного органа, также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника также влечет невозможность отчуждения этого имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оценщиком произведена оценка объектов, принадлежащих должнику, в порядке предусмотренном статьей 6 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-10561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев