Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-25077/20 по делу N А40-339639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14916/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-339639/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТИНТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-339639/19, по иску Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" (125190, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.80, к.16, ОГРН 1027700118984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинтел" (121059, г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.48, ОГРН 5147746311697) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1. договора N31603401985-16 от 08.04.2016 г. за период с 06.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 495 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинтел" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1. договора N 31603401985-16 от 08.04.2016 г. за период с 06.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 495 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.01.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Артинтел" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д.20, стр.48, ОГРН 5147746311697) в пользу Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" (125190, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.80, к.16, ОГРН 1027700118984) взыскана неустойка в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Артинтел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Артинтел" заключен договор от 08.04.2016 г. N 31603401985-16 на выполнение работ по замене пассажирского лифта, установленного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.80,корп.16.

Согласно пункту 1.1.,2.1,8.5 договора и условиям дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязан выполнить и сдать работы не позднее 05 августа 2016 г.

Как следует из положений пунктов 3.1,3.2 договора по завершении подрядчиком полного объема работ они представляются к приемке с приложением КС-2, КС-3, а также иных документов, перечисленных в пункте 3.1 договора.

Изложенным пунктам договоров корреспондируют положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ в соответствии с которым на подрядчике лежит обязанность не только выполнить определенную работу, но и надлежащим образом сдать ее результат заказчику.

Таким образом, до 05 августа 2016 г. подрядчик был обязан не только завершить производство работ в полном объеме, но и надлежащим образом предъявить их результат к приемке с обязательным предоставлением пакета документации, предусмотренной разделом 3 договоров, без которой фактически не может осуществляться эксплуатация лифтового оборудования.

Однако свои обязательства по сдаче результата работ по договорам подрядчик выполнил с нарушением установленных сроков-20.01.2017 г. (просрочка 168 дней), что подтверждается: вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. N А40-23312/19, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Артинтел".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Артинтел", а также сроки данного нарушения не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора поскольку ранее были установлены в рамках дела N А40-23312/19.

В соответствии с пунктами 6.1 договора за неисполнение/ просрочку исполнения любых обязательств по договору подрядчик по требованию заказчику уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора, что за период с 06.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 495 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом не пропущен срок исковой давности на обращения в суд, ввиду того что срок предусмотренный для претензионного порядка не включается в предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок на обращение в суд.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору от 08 апреля 2016 г. N 31603401985-16 за период с 06.12.2016 г. по 20 января 2017 г. Датой подачи искового заявления - являлось 27 декабря 2019 г.

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс!6-537, А43-25051/2014:

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в период соблюдения обществом "ИКС ЛОГ" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Согласно п. 8.6. Договора все возникающие споры между сторонами передаются на разрешение суда после соблюдения претензионного порядка, при этом срок ответа на претензию составляет - 20 календарных дней с момента получения.

Претензия ПАО "НПО "Алмаз" была направлена в адрес Ответчика - 20 ноября 2019 г. (приложение N 14 к исковому заявлению).

Указанная претензия была получена ответчиком 25 ноября 2019 г. (приложение N 1). В соответствии с вышеуказанным п. 8.6. Договора у ООО "Артинтел" было 20 календарных дней для Ответа на указанную претензию, и только по истечению указанного срока Общество было вправе обратиться в суд. Указанный срок истёк - 15 декабря 2019 г. (25 ноября 2019 г. + 20 календарных дней).

Ввиду изложенного период с 20 ноября 2019 г. (дата направления претензии) по 15 декабря 2019 г. (25 дней) являлся периодом соблюдения претензионного порядка который не включается в трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, довод о пропуске Истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки не соответствует действительности так как указанный срок в отношении первого дня просрочки - 6 декабря 2016 г. начал бы истекать только 30 декабря 2019 г. (6 декабря 2016 г. + 3 года + 25 календарных дней).

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права".

Основным доводом ООО "Артинтел" об отсутствии оснований для начисления неустойки является дата, проставленная на актах КС-2 и КС-3 -05 декабря 2016 г., из чего Ответчик делает вывод об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

Однако довод ООО "Артинтел" о подписании актов КС-2 и справки КС -3 -05 декабря 2016 г. не соответствует действительности и противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. по делу N А40-233132/19 (приложение N 2) имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав данные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проставленная дата на акте КС-2 и справке КС-3 не является фактической датой подписания, при этом указав, что датой подписания вышеуказанных документов является именно 20 января 2017 г.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства прямо опровергают факт подписания сторонами актов КС-2 и КС -3 по договорам 05.12.2016 г."

Исходя из системного толкования условий договора, в частности тот факт, что в соответствии с пунктом 3.5 Договоров акты приёма-передачи лифтов в эксплуатацию подписываются одновременно с актами КС-2 и КС-3 следует, что именно 20.01.2017 г. ПАО "НПО "Алмаз" были подписаны отчётные документы по Договорам)).

Довод ООО "Артинтел" о введении лифта в эксплуатацию - 02 декабря 2016 г. со ссылкой на декларацию о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д- RU.JI<D28.A.07602 от 02.12.2016 г. также опровергается вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В частности в данном судебном акте установлено:

20.01.2017 г. Ответчик (ПАО "НПО" Алмаз") в соответствии с п. 3.5. Договоров подписал по Договорам акты сдачи -приемки лифтов в эксплуатацию.

Ссылка суда первой инстанции на декларацию о соответствии Таможенного союза ТСN RU Д-Яи.ЛФ28.А.07601 от 02.12.2016 г., ТС N RU Д-Ш.ЛФ28.А.07602 от 02.12.2016 г. является необоснованной, поскольку указанные документы не являются доказательством приемки работ ПАО "НПО "Алмаз" 05.12.2016, так как подписаны ООО "АРТИНТЕЛ" в одностороннем порядке и в соответствии с п. 3.5 Договоров не являются отчетной документацией, на основании которой производится оплата работ)).

Кроме того в материалы дела также представлен акт приема - передачи лифтового оборудования в эксплуатацию датированный - 20 января 2017 г. (приложение N 10 к исковому заявлению), доказательств недостоверности которого со стороны Ответчика не представлено.

В соответствии с п 2.1,, 3.1. Договора, а также Дополнительного соглашения N 1, ООО "Артинтел" обязалось до 05 августа 2016 г не только завершить производство работ в полном объеме, но и надлежащим образом предъявить их результат к приемке с обязательным предоставлением пакета документации, предусмотренного разделом 3 Договора, без которого фактически не может осуществляться эксплуатация лифтового оборудования.

Без полного и надлежащим образом оформленного пакета документации Общество также не может начать приемку данных работ, для целей последующего ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика о надлежащем предъявлении им к приемке результатов работ 05 декабря 2016 г. также противоречит вышеуказанному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, в рамках которого установлено:

- даты, в которые ООО "Артинтел" направляло в адрес Общества отчетные документы в рамках договора (с 05 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г.) (лист 4 постановления).

- факт предоставления неполного комплекта документов со стороны Подрядчика и уведомление об этом со стороны Общества в соответствии с письмом от 08 декабря 2016 г. N 19/33-268887;

факт наличия недостатков предъявленной документации и уведомление о данных обстоятельствах в соответствии с письмом от 09 января 2017 г.;

факт предоставления исправленных КС - 2 и КС -3 со стороны ООО "Артинтел" в адрес Общества, в соответствии с письмом от 10 января 2017 г. N 002/01.

Т.е. вопреки доводам ООО "Артинтел" направление необходимой документации по Договору 05 декабря 2016 г. не является надлежащим предъявлением к приемке ввиду:

предоставления не полного комплекта документации, в отсутствие которого невозможно осуществление приемки.

наличия ошибок в указанной документации, без исправление которых также невозможно осуществить приемку и ввод в эксплуатацию данных работ.

При этом, как было указано выше исправленный комплект документации необходимый для приемки был направлен в адрес Общества только 10 января 2017 г., в связи с чем именно в указанную дату ООО "Артинтел" надлежащим образом предъявил выполненные работы к приемке.

Таким образом, довод ООО "Артинтел" о наличии вины Истца в части несвоевременного подписания акта приема лифтового оборудования в эксплуатацию, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Поскольку исправленная документация была получена Обществом только 10 января 2017 г., доводы ООО "Артинтел":

о невозможности начисления неустойки после 05 декабря 2016 г.

об исполнении им обязательств в полном объеме к 05 декабря 2016 г.;

о наличии вины Истца в нарушении сроков приемки в эксплуатацию результатов работ, не могут быть приняты во внимание судом.

ООО "Артинтел" ошибочно толкует п. 3.1. Договора и как следствие приходит к неверному выводу:

- о том когда начинают течь срок Заказчика на приемку работ (40 дней);

- о том, когда обязанности ООО "Артинтел" являются исполненными и работы считаются предъявленными к приемке.

Сам факт направления ненадлежащим образом оформленного, а также не полного комплекта документации, подрядчиком не свидетельствует о надлежащем предъявлении работ к приёмке в соответствии с условиями Договора.

Поскольку надлежащим образом работы были предъявлены к приемке - 10 января 2017 г. в соответствии с письмом о направлении отчетной документации по Договору от 10.01.2017 г. N 002/01, доводы ООО "Артинтел" об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также о выполнении им своих обязательств ранее 10 января 2017 г., не соответствует действительности, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в том числе в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ООО "Артинтел".

Судебная практика при разрешении вопроса об уменьшении неустойки исходит из того, что данная мера применима исключительно в случае предоставления лицом обоснования несоразмерности начисленных санкций.

Так, из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Более того, судами признается, что само по себе превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой или иными показателями, применяемыми при кредитовании, не свидетельствует о несоразмерности неустойки; обратное бы противоречило принципу свободы договора и автономии сторон.

В свою очередь в обоснование необходимости снижения неустойки Истцом исключительно сделана ссылка на положения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, который не содержит указания на необходимость снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ осуществляется судом с учетом всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон в рамках спорного Договора, в том числе для целей сохранения сторон в равном положении и соблюдения баланса интересов.

Однако снижение размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России действовавшей в период нарушения обязательства, поставит Стороны в заведомо неравное положение ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-23312 (приложение N 2) по спорному Договору с ПАО "НПО "Алмаз" в пользу ООО "Артинтел" была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В рамках указанного дела суд отказал ПАО "НПО "Алмаз" в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ООО "Артинтел" в своём исковом заявлении не представляет каких-либо иных доводов, которые не были заявлены Обществом исключительно указывая на савку неустойки (0,5 %) предусмотренную условиями договора.

Довод о необходимости снижения неустойки заявленный Обществом был отклонен судом. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-23312 указано:

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с Истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в соответствии с пунктами 6.2 Договоров.

Суд считает, что установленный Договорами процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается. Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.201 J г. N 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Снижение размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки в рамках данного судебного разбирательства поставит стороны в неравное положение в том числе ввиду применения различного размера ответственности для каждой из сторон: 0,5 % для ПАО "НПО "Алмаз"; двукратная ключевая ставка ЦБ РФ для ООО "Артинтел", в рамках одного и того же договора

С учетом вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции можно сделать вывод, что размер неустойки начисленный ООО "Артинтел" обусловлен именно периодом нарушения обязательства, а не ставкой в соответствии с которой данная неустойка начисляется (0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки).

В своей позиции Ответчик необоснованно ссылается на произведенный Истцом зачёт встречных однородных требований в части зачета суммы неустойки в счет частичного погашения суммы основного долга по указанному договору, однако не учитывает, что зачтенная неустойка была начислена за иной период с 06 августа 2016 г. по 05 декабря 2016 г.

В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность взыскания неустойки в размере 495 000 руб. за период с 06 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г., т.е. в рамках данного судебного разбирательства подлежит оценке соразмерность именно сумме в 495 000 руб. - 45 календарным дням нарушения обязательств по договору.

В случае несогласия ООО "Артинтел" с размером зачтенной неустойки за период с 06 августа 2016 г. по 05 декабря 2016 г., Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик помимо того, что неверно указывает на общий период имеющейся у него просрочки, также не учитывает, что Обществом не были учтены некоторые периоды просрочки в рамках Договора.

В частности ООО "Артинтел" указывает на допущенное им нарушение сроков по Договору - 105 дней (не учитывая 45 дней за период с 06 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г.).

Однако в рамках данного Договора:

ООО "Артинтел" были нарушены начальные сроки выполнения работ на 45 дней, (которые не были учтены при расчете неустойки).1

ПАО "НПО "Алмаз" был продлен срок выполнения работ на 15 календарных дней, которые не были учтены при расчете неустойки. При этом данный перенос срока являлось правом, а не обязанностью Истца.1

В связи с чем ПАО "НПО" Алмаз" рассчитывая неустойку, не учитывал 60 дней просрочки со стороны Истца

Своими действиями Общество уже в рамках исполнения Договора добровольно уменьшило размер начисленной ООО "Артинтел" неустойки.

Характер работ выполняемых ООО "Артинтел" в рамках Договоров, а именно демонтаж и установка двух пассажирских лифтов требовал скорейшего завершения работ, поскольку просрочка выполнения работ влечет за собой нарушение функционирования двенадцатиэтажного здания, в котором осуществляют трудовую деятельность 4 828 работников, что со своей стороны также означает наличие неблагоприятных последствий для Общества и его работников ввиду несвоевременного проведения работ по установке лифтового оборудования.

ПАО "НПО "Алмаз" заключая указанные Договоры с ООО "Артинтел" для целей наименьшего нарушения рабочего процесса на предприятии в качестве периода проведения работ по замене лифтового оборудования выбрал именно "летний период" (с мая по август), ввиду нахождения значительного числа сотрудников в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Однако, ООО "Артинтел" окончил выполнение работ только в январе 2017 года, выполнив работы по Договорам за срок, превышающий более чем в два раза согласованный сторонами.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд также оценивает добросовестность стороны, которая заявляет о необходимости данного снижения, в том числе осознавала ли данная сторона невозможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Исследование данных обстоятельства представляется необходимым ввиду недопустимости извлечения стороной преимущества из своего недобросовестного поведения в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, получения данной стороной необоснованной выгоды, а также ввиду запрета на злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь допущенные ООО "Артинтел" нарушения в рамках Договоров с Обществом были обусловлено именно недобросовестными действиями Истца, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела также был представлен Договор между ООО "Артинтел" и ООО "Корона-Лифт" на поставку лифтового оборудования для целей исполнения обязательств по Договору с Обществом.

Указанный Договор с ООО "Корона-Лифт" был заключен только 10 мая 2016 г. (в то время как спорный Договор -18 апреля 2016 г.).

В соответствии с п. 4.1. Договора между ООО "Артинтел" и ООО "Корона Лифт", срок поставки лифтового оборудования - 60 календарных дней со дня согласования установочных чертежей и поступления на счет Поставщика денежных средств.

В свою очередь срок для выполнения работ по Договору с Обществом -87 календарных дней.

Представляется очевидным, что ООО "Артинтел" заключая Договор на поставку лифтов с ООО "Корона - Лифт" и согласовывая подобные условия, осознавало невозможность своевременного исполнения обязательств с Обществом поскольку фактически поставка лифтов должна быть осуществлена когда ООО "Артинтел" уже было обязано завершить работы по двум Договорам в полном объеме.

Таким образом, ООО "Артинтел", заранее осознавая невозможность исполнения своих обязательств, участвовал в конкурентной закупочной процедуре в соответствии с 223 ФЗ, тем самым став стороной в Договоре с Обществом, вместо иного добросовестного Подрядчика и в настоящее время пытается уйти от предусмотренной Договорами ответственности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ООО "Артинтел" производит расчёт неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, за период с 6 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г., используя ключевую ставку ЦБ РФ которая действует по состоянию на 18.02.2020 г.

При этом какого-либо обоснования использования именно действующей ключевой ставки ООО "Артинтел" в своей позиции не предоставляет.

Отсутствие денежных средств, равно как и тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова