Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14916/20 по делу N А40-339639/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-339639/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИНТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИНТЕЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "НПО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИНТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.04.2016 N 31603401985-16 за период с 06.12.2016 по 20.01.2017 в размере 495 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.04.2016 N 31603401985-16 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на выполнение работ по замене пассажирского лифта, установленного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 16, согласно которому подрядчик обязан выполнить и сдать работы не позднее 05.08.2016 (пункты 1.1, 2.1, 8.5 договора), в том числе представить пакет документации, предусмотренный разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение / просрочку исполнения любых обязательств по договору подрядчик по требованию заказчику уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по сдаче результата работ по договору выполнил с нарушением установленных сроков - 20.01.2017 (просрочка 168 дней), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-23312/19, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2016 по 20.01.2017 в размере 495 000 рублей.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-23312/19, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разрешение вопроса несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-339639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова