Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-3162/20 по делу N А40-215258/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-215258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреевой Л.А.об исключении из конкурсной массы имущества в виде доли на жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, кадастровый номер 77:05:0008003:4344, общей площадью 38,5 кв.м. и 1/3 доли в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м. по делу N А40-215258/18 о банкротстве Акимовой Юлии Юрьевны

при участии в судебном заседании:

от Мельшикова А.В. - Белая А.А. дов от 14.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. в отношении Акимовой Юлии Юрьевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Киреевой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника Акимовой Юлии Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреевой Л.А.об исключении из конкурсной массы имущества в виде доли на жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, кадастровый номер 77:05:0008003:4344, общей площадью 38,5 кв.м. и 1/3 доли в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного кредитора Меньшикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Меньшикова А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на недоказанность родственных связей членов семьи должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит имущество в виде доли на жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, кадастровый номер 77:05:0008003:4344, общей площадью 38,5 кв.м. и 1/3 доли в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м.

Финансовый управляющий указал, что в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, проживают по месту регистрации совместно с должником - супруг должника Акимов А.Н., дочь должника - Косорукова А.А., внук должника - Косоруков А.П., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, оно является единственно пригодным жильем для должника и членов ее семьи.

В свою очередь, как указал финансовый управляющий, жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167 является единственно пригодным жильем для материи должника - Варламовой В.И., инвалида 3 группы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства родственных связей должника с Варламовой В.И., а также доказательства нахождения Варламовой В.И. на иждивении должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должник, а также члены его семьи - супруг, дочь и внук проживают совместно и зарегистрированы в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта Акимовой Ю.Ю. является доказательством того, что Должник постоянно проживает по указанному адресу. Иные собственники долей являются членами семьи Должника и также проживают совместно с ним, что подтверждается впиской из домовой книги.

Учитывая изложенное, в данном случае из конкурсной массы подлежит исключению единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи, проживающих совместно, жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м., а обжалуемый судебный акта - изменению в данной части.

При этом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего было рассмотрено в данной части, поскольку выводы относительно того, является ли квартира по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м. единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, в оспариваемом судебном акте не содержатся.

Однако, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в оставшейся в части и исключении из конкурсный массы должника - доли на жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, кадастровый номер 77:05:0008003:4344, общей площадью 38,5 кв.м, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, что пришел к выводу об исключении 1/3 доли в жилом помещении - квартире по адресу Москва, ул. Сивашская, д.2, кв. 55.

Вопреки доводам финансового управляющего, по смыслу части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в то время как 1/2 однокомнатной квартиры по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, таковой не является.

Как сам указал финансовый управляющий, в данной квартире проживает одна мать должника, инвалид 3 группы и пенсионерка. При этом, должник с иными членами семьи проживает по иному адресу.

При этом, сам по себе тот факт, что в ином жилом помещении, 1/2 доли которого принадлежит должнику, проживает мать должника, инвалид 3 группы, которой также принадлежит доли квартиры, не свидетельствует о безусловной обязанности суда исключить данное жилое помещение как единственно пригодное для должника и его членов семьи.

Обстоятельства болезни матери должника и ее финансовое положение не имеют правового значения в настоящем случае.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у матери должника отсутствуют на праве собственности или ином законном праве иных жилых помещений, пригодных для жилья.

Освобождение от исполнительского иммунитета любого иного жилого помещения помимо того, где проживает сам должник с членами семьи, ввиду того, что в данном помещении проживает еще один член семьи, нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства родственных связей должника с Варламовой В.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела (л.д. 29) имеется в частности копия свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего родственные отношения между должником и Варламовой В.И.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества в виде доли на жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167, кадастровый номер 77:05:0008003:4344, общей площадью 38,5 кв.м.

Финансовый управляющий также считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство финансового управляющего в отсутствие не привлеченных к участию в споре всех сособственников жилых помещений, в которых у должника имеется доля в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности иных собственников жилых помещений.

Кроме того, настоящий обособленный спор не затрагивает прав сособственников, т.к. предметом рассмотрения спора является исключение долей должника в праве собственности на жилые помещения из конкурсной массы, а не их реализация.

Таким образом, основания для привлечения всех сособственников жилых помещений, в которых у должника имеется доля в праве собственности, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни при подаче ходатайства, ни на судебных заседаниях в суде первой инстанции по его рассмотрению финансовым управляющим не было заявлено соответствующих ходатайств.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своего довода финансовый управляющий не приводит норм действующего законодательства, исходя из которых, привлечение сособственников при рассмотрении подобных споров является обязательным.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение социально-экономических прав матери должника, принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина - должника и членов его семьи, поскольку квартира по адресу Москва, проезд Кировоградский, д. 3, корп. 2, кв. 167 - однокомнатная, а проживание с матерью-инвалидом в одной комнате не представляется возможным, отклоняется как несостоятельная и не имеющая правового значения для настоящего спора

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 подлежит изменению в части, из конкурсной массы должника Акимовой Юлии Юрьевны подлежит исключению 1/3 доли в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 по делу N А40-215258/18 изменить в части. Исключить из конкурсной массы должника Акимовой Юлии Юрьевны 1/3 доли в жилом помещении, трехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Зюзино, ул. Сивашская, д.2, кв. 55, кадастровый номер 77:06:0005007:2335, площадью 63,6 кв.м.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 по делу N А40-215258/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев