Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1498/20 по делу N А63-24376/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-24376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24376/2019 по иску индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Николаевича, г. Благодарный (ИНН 260500127746 ОГРН 304264221600032) к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества, г. Благодарный (ИНН 2605009436 ОГРН 1022602424811) о взыскании задолженности по договорам поставки и пеней, при участии в судебном заседании: от Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества - атаман Карандина С.В., от индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Николаевича - Паршина А.Р. (по доверенности от 24.11.2019) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаров Александр Николаевич (далее - ИП Овчаров А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 900 070 руб. и пеней за период с 05.03.2019 по 10.12.2019 в размере 252 919 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 требования ИП Овчарова А.Н. удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, казачье общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 03.03.2020. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не уведомлял ответчика надлежащим образом о судебном заседании. Податель жалобы также ссылается, что с 17 июля 2019 года Найденов Петр Васильевич не имел права подписывать какие либо документы как атаман казачьего общества, в том числе и документы, упомянутые в решении суда: отзыв на иск; акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2019. Более того при передаче дел казачьего общества Найденов Петр Васильевич и бухгалтер общества Кулева Татьяна Васильевна (уволенная в августе 2019 года) каких- либо документов по задолженности ответчика перед предпринимателем, не передавали.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 02.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2017 между ИП Овчаровым А.Н. (поставщик) и казачьим обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар согласно товарной накладной, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 13 - 14).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами, а передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Разделом 4 стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

На аналогичных условиях, между сторонами заключены договоры N 02 от 29.01.2018 и N 03 от 29.01.2019 (том 1 л. д. 19 - 20, 73 - 74).

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара ответчику. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 1069 от 22.12.2017, N 319 от 28.04.2018, N 397 от 28.05.2018, N 482 от 27.06.2018, N 570 от 27.07.2018, N 645 от 28.08.2018, N 742 от 24.09.2018, N 915 от 27.11.2018, N 2429 от 20.12.2018, N 55 от 29.01.2019, скрепленные подписями и печатями сторон (том 1 л. д. 21 - 72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 задолженность казачьего общества перед предпринимателем составила 900 070 руб. (том 1 л. д. 77).

17.10.2019 в адрес казачьего общества направлена претензия с требованием погасить задолженность в течении двух дней (том 1 л. д. 78).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате долга.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно - материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционным судом не принимаются доводы казачьего общества об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес.

Согласно пункту 2.5 договоров поставки, передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л. д. 21 - 72).

В указанных товарных накладных стоит подпись атамана Найденова П.В., получившего товар, с расшифровкой. Подпись заверена оттиском печати казачьего общества. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что лицо, указанное лицо в товарной накладной, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об обратном.

Ссылка подателя жалобы на переизбрания атамана казачьего общества, не может служить основанием для отказа в оплате полученного ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Закона N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 ГК РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа казачьего общества и наличии подписанных договоров поставки и первичных документов, поставщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 900 070 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорных пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договоров, при нарушении срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Предпринимателем произведен расчет пеней за период с 05.03.2019 по 10.12.2019, сумма которых составила 252 919 руб. 67 коп. (том 1 л. д. 15 - 16).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Доводов о несогласии с расчетом истца не содержится и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод жалобы о неполучении досудебной претензии противоречит материалам дела, поскольку факт получения претензии подтвержден подписью атамана казачьего общества Найденовым П.В. (том 1 л. д. 78).

Тот факт, что при смене единоличного органа юридического лица бывший атаман не передал финансово - хозяйственные документы казачьего общества является внутренним правоотношением указанного юридического лица. При этом ответственность за не надлежащее исполнение договорных отношений несет юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные акты были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24376/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества, г. Благодарный (ИНН 2605009436 ОГРН 1022602424811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова