Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2682/20 по делу N А27-23294/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-23294/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 июня 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва)., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-2682/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27-23294/2019 (Судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 583 455,09 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Уголь-Транс" (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Центральная, владение 20Б, стр. 1, эт./оф. 6/614, ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316) и акционерное общество "Восточный порт" (692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 47, ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сухов К.Ю., по доверенности N З-Сиб-168/Д от 22.05.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 291 340 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона, 291 340 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, приведшее к занижению провозной платы, 725 руб. недобора провозных платежей, 50,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 31.09.2019, с дальнейшим их начислением на сумму долга 725 руб. с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Уголь-Транс" и акционерное общество "Восточный порт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) требования истца были удовлетворены, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 582 680 руб. штрафа, 725 руб. недобора провозных платежей, 50,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей 725 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате и 14 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлину по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Кузбассразрезуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетвори исковых требований частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на незначительный размер перегруза, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательств.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 01.06.2020, а определением суда от 01.06.2020 отложено на 05.06.2020.

В связи с тем, что по техническим причинам судебное онлайн-заседание 05.07.2020 не состоялось, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2020 в 11 час. 45 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭА353789 со станции Белово на станцию Находка-Восточная был отправлен вагон N 53836029.

07.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на станции Инская на вагонных ВО-2002 (учетный номер 29, клеймо госповерителя 29.11.2017) в статике с расцепкой, в вагоне N 53836029 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. По результатам перевески составлен акт общей формы N 10/3612 от 07.11.2018 и коммерческий акт N ЗСБ18052883/83 от 07.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа- транспортной железнодорожной накладной.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 70 900 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 57 543 руб., с учетом превышения - 58 268 руб. Провозные платежи занижены на 725 руб. (58 268 руб. - 57 543 руб.).

Ссылаясь отсутствие неуплату ответчиком штрафных санкций и провозных платежей, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций и провозных платежей имеются и подтверждены материалами дела, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее по тексту УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на незначительный размер перегруза, а также на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства, таким доказательством не является.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27-23294/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27-23294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко