Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1919/20 по делу N А46-833/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" на определения от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-833/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (ОГРН 1095543026864) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (ОГРН 304550326500160), индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Юрьевичу (ОГРН 318554300106197) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (далее - ООО "ОРК Память-В", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Сусликов С.С.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 19.12.2018 в сети Интернет на портале https://bk55.ru, содержащиеся в статье "Как ритуальная компания "Память В" зарабатывает на "прочих услугах" (https://bk55.ru/news/article/141262/), обязании опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком "Опровержение".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Юрьевич (далее - ИП Ермаков М.Ю.).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019, оставленным без изменения постановлениями от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Ермаков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОРК Память-В" соответственно 195 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019 заявление частично удовлетворено, с общества в пользу ИП Ермакова М.Ю. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ермакова М.Ю.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что привлечение в качестве соответчика ИП Ермакова М.Ю. происходило независимо от позиции истца, который фактически никогда не настаивал на удовлетворении требований к данному соответчику, ввиду чего взыскание с ООО "ОРК Память-В" судебных расходов ИП Ермакова М.Ю. является необоснованным; фактически представитель соответчика выступал на стороне истца, поскольку также как и общество выражал сомнение в представленных ИП Сусликовым С.С. документах. Ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы заявлены представителем ИП Ермакова М.Ю., а истец никакого отношения к данным ходатайства не имел, в связи и чем соответствующие расходы не могут быть отнесены на общество; участие представителя ИП Ермакова М.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции было минимальным, отзыв на исковое заявление представлен не был; апелляционная жалоба была подана только в отношении ИП Сусликова С.С., следовательно, взыскание судебных расходов за участие представителя ИП Ермакова М.Ю. в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Ермаковым М.Ю. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, акт выполненных работ от 23.10.2019, копия чека по операции Сбербанк онлайн от 23.10.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Ермаков М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов ИП Ермакова М.Ю. явилось причиной подачи ООО "ОРК Память-В" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП Ермакова М.Ю., в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование требований ИП Ермакова М.Ю. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.В. (поверенный) и ИП Ермаковым М.Ю. (доверитель), в силу которого договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-833/2019.

На основании пунктов 3, 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет 195 000 руб. и выплачивается в день вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОРК Память-В". Вознаграждение выплачивается путем внесения денежных средств на банковскую карту поверенного.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2019 поверенным оказаны, а ИП Ермаковым М.Ю. приняты услуги на общую сумму 195 000 руб., в том числе за оказание услуг в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела 17.05.2019 и 01.07.2019, изучение материалов дела, заявление о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы, участие в судебных заседаниях 14.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, а также итог судебного разбирательства - в иске отказать; за оказание услуг в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 23.10.2019, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Факт оплаты ИП Ермаковым М.Ю. услуг представителя подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от 23.10.2019 на сумму 195 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование соответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов ИП Ермакова М.Ю. за счет истца частично в размере 100 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ИП Ермакова М.Ю.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Ермакова М.Ю. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ОРК Память-В" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителей на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца неразумный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Ермакова М.Ю. с определенных судом первой инстанции сумм. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы заявлены представителем ИП Ермакова М.Ю. на основании представленных ИП Сусликовым С.С. доказательств, а истец никакого отношения к данным ходатайства не имел, в связи и чем соответствующие расходы не могут быть отнесены на общество, а также о необоснованности взыскания с истца расходов ИП Ермакова М.Ю., о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат все судебные расходы, понесенные такой стороной на оплату услуг представителя, в том числе по составлению процессуальных документов и заявлению ходатайств, участию представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, настоящее дело возбуждено в результате действий ООО "ОРК Память-В", следовательно, ИП Ермаков М.Ю. был вынужден прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы и фальсификации. В таком случае оснований считать понесенные ИП Ермаковым М.Ю. расходы необоснованными не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканных в пользу ИП Ермакова М.Ю. сумм в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин