Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1920/20 по делу N А46-833/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" на определения от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-833/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (ОГРН 1095543026864) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (ОГРН 304550326500160), индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Юрьевичу (ОГРН 318554300106197) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (далее - ООО "ОРК Память-В", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Сусликов С.С.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 19.12.2018 в сети Интернет на портале https://bk55.ru, содержащиеся в статье "Как ритуальная компания "Память В" зарабатывает на "прочих услугах" (https://bk55.ru/news/article/141262/), обязании опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком "Опровержение".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Юрьевич (далее - ИП Ермаков М.Ю.).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019, оставленным без изменения постановлениями от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Сусликов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОРК Память-В" 230 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019 заявление частично удовлетворено, с общества в пользу ИП Сусликова С.С. взыскано 115 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019 истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Сусликова С.С.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда об обоснованности и разумности размера судебных расходов ИП Сусликова С.С. в размере 115 000 руб. не мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела; участие представителя ИП Сусликова С.С. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции было минимальным; представленные ИП Сусликовым С.С. документы - договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акты об оказании услуг, квитанции, являются недостоверными доказательствами по делу, составлены между двумя аффилированными лицами; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (далее - ООО "ТРИЭС") не наделено правом заниматься оказанием юридических услуг, следовательно, договора на оказание юридических услуг заключен между ИП Сусликовым С.С. и ООО "ТРИЭС" формально, с целью необоснованного обогащения и причинения имущественного вреда ООО "ОРК Память-В". Апеллянт также ссылается на неправомерное оставление судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании у ИП Сусликова С.С. документов, а именно сведений об отчислении взносов на Селезневу Наталью Евгеньевну как работника ООО "ТРИЭС" за 2017-2019 годы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сусликов С.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Сусликовым С.С. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2019, дополнительное соглашение от 03.09.2019 к нему, акты об оказанных услугах от 03.09.2019, от 01.11.2019, квитанции от 07.11.2019, от 05.11.2019, от 01.11.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Сусликов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ОРК Память-В" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП Сусликова С.С., в размере 115 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.02.2019 ООО "ТРИЭС" (исполнитель) и ИП Сусликовым С.С. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП Сусликова С.С. в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-833/2019 по иску ООО "ОРК Память-В" о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса: подготовить необходимые документы - отзыв, ходатайства, дополнения и т.п. и предъявить их в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде по заявлению о распределении судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с рассмотрением данного судебного спора; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и не может быть меньше стоимости юридических услуг, определенных Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 года.

03.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП Сусликова С.С. в суде апелляционной инстанции. Исполнитель обязался изучить и проанализировать доводы жалобы, подготовить письменный отзыв, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить иные документы; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно актам об оказанных услугах от 03.09.2019, от 01.11.2019 исполнителем оказаны, а ИП Сусликовым С.С. приняты услуги общей стоимостью 230 000 руб., включая изучение и исследование документов заказчика; подготовка и направление отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительные документы, возражения на заявление о фальсификации, истребовании доказательств, отзыв на жалобы, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовка документов к нему, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 19.02.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, 23.07.2019, апелляционной инстанции 30.10.2019. Факт оплаты ИП Сусликовым С.С. услуг представителя подтверждается квитанциями от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2019 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ИП Сусликова С.С. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП Сусликова С.С. о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 115 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ИП Сусликова С.С.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Сусликова С.С. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ОРК Память-В" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ИП Сусликова С.С. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца неразумный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Сусликова С.С. с определенных судом первой инстанции сумм. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Ссылка общества на недостоверный характер представленных ИП Сусликовым С.С. документов - договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, актов об оказании услуг, квитанций, не принимается апелляционным судом во внимание в силу отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных доказательств.

При этом о фальсификации представленных ИП Сусликовым С.С. документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем на ООО "ОРК Память-В" согласно части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия, выразившегося в данном случае в принятии представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на формальность заключения ИП Сусликовым С.С. договора оказания юридических услуг, поскольку последний является учредителем ООО "ТРИЭС". Вместе с тем указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не входит и не свидетельствуют о том, что поименованные в актах об оказанных услугах фактически не были оказаны ИП Сусликову С.С.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "ТРИЭС" деятельности по оказанию юридических услуг правового значения при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов также не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.

Довод истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства общества об истребовании у ИП Сусликова С.С. документов, а именно сведений об отчислении взносов на Селезневу Н.Е., как работника ООО "ТРИЭС" за 2017-2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора информация об отчислении взносов на работника ООО "ТРИЭС" Селезневу Н.Е. правового значения для его правильного разрешения не имеет, так как указанные обстоятельства в предмет доказывания по вопросу о распределении судебных расходов не входят.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ИП Сусликова С.С. суммы судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин