Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4088/20 по делу N А57-3887/2020

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года по делу N А57-3887/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН: 1126439001688, ИНН: 6439079505; 413840 Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 13А, оф. 17)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН: 1046405041891, ИНН: 6450604892; 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, г. 8А)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300; 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860; 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Метро" - Мещерякова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N С-1/2020 (срок действия доверенности три года); Голубитченко М.А., представитель по доверенности от 05.06.2020 (срок действия доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Анисимова Л.С., представитель по доверенности N 02-15/0015 от 08.10.2018 (срок действия доверенности три года), имеет высшее юридическое образование; Требунский Е.А., представитель по доверенности N 02-15/0007 от 11.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Анисимова Л.С., представитель по доверенности N 02-16/01647 от 06.06.2019 (срок действия доверенности три года), имеет высшее юридическое образование; Требунский Е.А., представитель по доверенности N 02-16/01656 от 06.06.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимова Л.С., представитель по доверенности N 06-13/86 от 08.10.2018 (срок действия доверенности три года), имеет высшее юридическое образование; Требунский Е.А., представитель по доверенности N 05-13/31 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от N 51 от 18.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа;

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области по принятию решения N 26 от 19.11.2019 о принятии обеспечительных мер;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области N 26 от 19.11.2019 о принятии обеспечительных мер;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от 19.11.2019 N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2020 года по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Метро".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Метро" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от N 51 от 18.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной решением УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020 и решения от 19.11.2019 N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 2 л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Метро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено действие решения от 18.11.2019 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной решением УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 1-6).

Также указанным определением приостановлено действие решения от 19.11.2019 N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

22.04.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилась с ходатайством об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Метро" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств либо представления банковской гарантии, поручительства на сумму заявленных требований налогоплательщика - 146 048 053,95 руб. (т. 3 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2020 года по настоящему делу заявление налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. На Общество возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 146 048 053,95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Метро" не согласилось с определением суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2020 отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование своего заявления о принятии встречных обеспечительных мер, достоверно свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение, либо о намерении ООО "МЕТРО" уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

ООО "Метро" представило также дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, обосновывающих заявленные доводы.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что реализация транспортных средств произведена в связи с их износом, в результате длительной эксплуатации в такси, без значительных затрат на ремонт. Реализация произведена с целью обновления автопарка, что подтверждается представленными договорами лизинга на приобретение 112 новых автомобилей. Также, заявитель указывает на то, что Общество обновляет автопарк путем приобретения новых автотранспортных средств с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения и сокращения расходов на ремонт бывших в употреблении транспортных средств.

Кроме того, Общество указывает на то, что реализация транспортных средств была осуществлена налогоплательщиком до принятия решения по результатам налоговой проверки и до принятия обеспечительных мер.

Также, Общество ссылается на то, что возложение обязанности по предоставлению встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 146 048 053 руб. 95 коп. приведет к реальной парализации деятельности Общества, и как следствие, невозможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

По мнению Общества, предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 146 048 053,95 руб. приостановит деятельность предприятия, не позволит исполнять обязательства перед бюджетом, наемными работниками и кредиторами.

К дополнениям к апелляционной жалобе Обществом приложены документы, представленные для обоснования возражений относительно принятого определения о предоставлении встречного обеспечения, в частности договора лизинга; бухгалтерская справка о количестве приобретенных в лизинг автомобилей за период 2018-2019 г.г.; договора аренды; договора на охрану объекта; договора поставки ГСМ; договора поставки природного газа; бухгалтерская справка о численности сотрудников. Общество ходатайствует о приобщении указанных документов ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о предоставлении встречного обсечения рассматривался в отсутствие сторон по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Метро" ссылается на то, что возложение обязанности по предоставлению встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 146 048 053 руб. 95 коп. приведет к реальной парализации деятельности Общества, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе доказательства, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МЕТРО" поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФНС России по Саратовской области, МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2020 года на 11 час. 40 мин.

После объявленного перерыва УФНС России по Саратовской области представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу Общества, а именно: выписка по расчетному счету ИП Гавриловой А.Ю., выписка по расчетному счету ИП Зуйкова Ю.В., выписка по расчетному счету ИП Дудик Н.А., выписка по расчетному счету ООО "Метро", справка 2 НДФЛ ИП Дудик Н.А., справка 2 НДФЛ ООО "Метро", ИП Домнина (Почирчая) Е.В., ИП Домнина Е.В., сведения о движении денежных средств по расчетному счету с 01.01.2020 по 20.05.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал УФНС России по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, в связи с тем, что Управление не обосновало уважительность причин невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции при подаче ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости обязать ООО "МЕТРО" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 146 048 053,95 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после составления акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 16, Обществом были приняты меры по выводу имущества. Так, в 2018 году Обществом было прекращено право собственности на 67 автомобилей, в 2019 году прекращено право собственности на 320 автомобилей. Впоследствии, при анализе расчетного счета Общества за 2018-2019 годы, поступление денежных средств от реализации автомобилей не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела N А57-3887/2020 отсутствует банковская выписка с расчетного счета Общества, подтверждающая доводы налогового органа и выводы суда об отсутствии поступления денежных средств от реализации автомобилей за 2018 - 2019 годы.

В подтверждение довода о реализации имущества, налоговым органом представлен список транспортных средств (т. 4 л.д. 75-84), которые, по утверждению Инспекции, реализованы Обществом до проведения проверки, во время проведения проверки и после проведения проверки. При этом, данный список в качестве надлежащего доказательства не оформлен; сведений, из каких источников получена информация, не содержит; не подписан должностным лицом, ответственным за достоверность информации.

Кроме того, налоговым органом к ходатайству о представлении встречного обеспечения приложены договоры купли-продажи транспортных средств (т. 4 л.д. 62-74, т. 5 л.д. 1-125, т. 6 л.д. 1-96), вместе с тем представленные договоры свидетельствуют о приобретении ООО "МЕТРО" в 2016, 2017, 2018 годах автомобилей, поскольку Общество выступает в данных договорах в качестве покупателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации ООО "МЕТРО" автомобилей после принятия оспариваемого решения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами.

Судом первой инстанции в основу принятого судебного акта положены доказательства о выводе имущества, отсутствующие в материалах дела, которые в данном случае (при их отсутствии) не могли быть исследованы и оценены судом.

При этом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выводе Обществом имущества, при условии, что все представленные с заявленным ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер договора свидетельствуют о приобретении Обществом имущества. Также, Обществом представлены договора лизинга, свидетельствующие о приобретении ООО "МЕТРО" в 2018, 2019 годах новых автомобилей.

Кроме того, налоговым органом решением от 19.11.2019 N 26 на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог без согласия налогового органа) имущества (транспортных средств) на общую сумму 49 121 706,49 руб. (т. 1 л.д. 31-39).

При этом, общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составляет 146 048 053,95 руб. (с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020).

С учетом изложенного Арбитражный суд Саратовской области неправомерно удовлетворил ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения на сумму 146 048 053,95 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, основания для требования предоставления встречного обеспечения иска в сумме 146 048 053,95 руб. отсутствуют, поскольку налоговым органом самостоятельно приняты обеспечительные меры о запрете на отчуждение (передачу в залог без согласия налогового органа) имущества (транспортных средств) на общую сумму 49 121 706,49 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для требования предоставления встречного обеспечения в указанном размере отсутствуют, определение о представлении встречного обеспечения нарушает баланс частных и публичных интересов, возлагая на налогоплательщика обязанность предоставления встречного обеспечения в завышенном размере, поскольку в отношении имущества общества на сумму 49 121 706,49 руб. приняты обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении ходатайства ООО "МЕТРО" о приостановлении действия решения налогового органа судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных доводы Общества о наличии у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для налогоплательщика значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами. Принятые определением от 03.03.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "МЕТРО" указывает на то, что возложение судом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 146 048 053,95 руб. приведет к полной парализации хозяйственной деятельности общества, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству Общества.

В подтверждение изложенного Обществом представлена бухгалтерская справка о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 26.05.2020, из которой следует, что ООО "МЕТРО" произвело оплату в размере 20 902 737,54 рублей (НДФЛ - 120 019 руб., НДС - 573 879 руб., налог на прибыль - 311 273 руб., транспортный налог - 173 474 руб., страховые взносы - 316 162,05 руб., оплата труда - 815 133,58 руб., лизинговые платежи - 2 732 593,46 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 03.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление Обществом предпринимательской деятельности. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует выводу о возможности принять встречное обеспечение, сумма которого единовременно также подлежит изъятию из денежного оборота Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет как голословные доводы налогового органа о том, что Обществом были приняты меры по выводу имущества, а также о наличии реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом, сам по себе рост кредиторской задолженности Общества, в отсутствие иных доказательств, не может служить достаточным и безусловным основанием к принятию встречных обеспечительных мер, при том, что предложенная к внесению на депозит суда сумма в размере 146 048 053,95 руб. является значительной, что может привести к полной парализации хозяйственной деятельности Общества, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству Общества в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

При таких обстоятельствах, предложение внести Обществу денежные средства в сумме 146 048 053,95 руб. в качестве возмещения возможных убытков в деле по заявлению об оспаривании решения налогового органа является неразумным, опасным и подрывающим стабильность социальных отношений в обществе.

Кроме того, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области определение о встречном обеспечении на сумму 146 048 053,95 руб. нарушает баланс частных и публичных интересов, возлагая на налогоплательщика обязанность предоставления двойного обеспечения исполнения оспоренного решения Инспекции, что не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года по делу N А57-3887/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о принятии встречного обеспечения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова