Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-4189/20 по делу N А41-27498/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-27498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-27498/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": Гааг А.В. (по доверенности N 180 от 18.05.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Фокин А.Н. (по доверенности N 03-09/03123 от 18.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ООО "Ливенский КХП", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ливенский КХП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения. Также считает, что суд должен был учесть результаты рассмотрения арбитражных дел N N А41-38559/2016 и А41-15436/2017.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 28.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.06.2018 N 374, инспекцией вынесено решение от 24.09.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Ливенский КХП" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 470 026 руб., обществу доначислено 43 937 821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 названного Кодекса начислено 8 503 226 руб. пеней.

Основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу в результате необоснованного заявления сумм НДС к вычету по операциям с сомнительными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Юность - Трейд" ИНН 5720019702 (далее - ООО "Юность -Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Мука Орловщины" ИНН 5751053630 (далее - ООО "ТД "Мука Орловщины"), обществом с ограниченной ответственностью "СЕГОН" ИНН 3664042652 (далее - ООО "СЕГОН").

Не согласившись с такими выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, которая решением вышестоящего налогового органа от 05.11.2019 N 07-12/091063@ оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.09.2018 N 11 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

ООО "Ливенский КХП" настаивает на том, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Юность - Трейд", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "СЕГОН", все хозяйственные операции имели место в действительности, взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана, надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на правовую оценку выводов инспекции по спорным операциям с указанными выше контрагентами, содержащуюся во вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражного суда Московской области N N А41-38559/2016 и А41-15436/2017.

Налоговый орган настаивает на том, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами для получения необоснованных вычетов по НДС, приобретение зерна фактически осуществлялось у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, все спорные контрагенты взаимозависимы, подконтрольны одной группе лиц, применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате необоснованного заявления сумм НДС к вычету по операциям с сомнительными контрагентами - ООО "Юность - Трейд", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "СЕГОН".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Ливенский КХП" (покупатель) ООО "Юность - Трейд" (продавец) заключены договоры поставки зерна от 20.10.2014 N 1/01, от 02.02.2015 N N 1, 2, 3, 4, от 18.09.2015 N 154, по условиям пункта 1 которых продавец принимает обязательство поставить покупателю зерно (пшеница 3, 4 классов) с показателями качества согласно ГОСТ.

Договоры подписаны генеральным директором Сидоровым Сергеем Владимировичем и директором Чупахиным Александром Николаевичем, соответственно.

ООО "Ливенский КХП" в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены договоры поставки зерна, книги покупок, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, в том числе, от 01.11.2014 N 3, от 01.12.2014 N 4, от 06.12.2014 N 5, от 02.02.2015 N N 1, 2, 3, 4, от 30.09.2015 N 78 и другие, на основании которых налогоплательщиком заявлено к вычету 4 283 018 руб. 87 коп. НДС за IV квартал 2014 года и 17 704 345 руб. НДС за 2015 год по операциям с названным контрагентом.

Между ООО "Ливенский КХП" (покупатель) и ООО "ТД "Мука Орловщины" (продавец) заключены договоры поставки зерна от 24.07.2014 N 24, от 05.11.2014 N 37, по условиям пункта 1 которых продавец принимает обязательство поставить покупателю зерно (пшеница 3, 4 классов) с показателями качества согласно ГОСТ.

Договоры подписаны генеральным директором Сидоровым С.В. и директором Козловым Владимиром Юрьевичем, соответственно.

ООО "Ливенский КХП" в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены договоры поставки зерна, книги покупок, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, в том числе, от 30.07.2014 N 00002886, от 05.09.2014 N 00002887, от 30.10.2014 N 00003002, от 31.10.2014 N 00003494, от 28.11.2014 N N 00003500, 00003507, от 26.12.2014 N N 00003508, 00003501, и другие, на основании которых налогоплательщиком заявлено к вычету за III-IV кварталы 2014 года 12 989 079 руб. 77 коп. по операциям с названным контрагентом.

Между ООО "Ливенский КХП" (покупатель) и ООО "СЕГОН" (продавец) заключен договор поставки зерна, по условиям пункта 1 которого продавец принимает обязательство поставить покупателю зерно (пшеница 4 класса, мелкая фракция) с показателями качества согласно ГОСТ.

Договор подписан генеральным директором Сидоровым С.В. и директором Цыганковым Алексеем Олеговичем, соответственно.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлен договор поставки зерна, книги покупок, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, в том числе: от 12.01.2015 N 0000011, от 13.01.2015 N 0000012, от 27.01.2015 N 0000019, на основании которых налогоплательщиком заявлено к вычету 7 697 423 руб. 12 коп. НДС за I квартал 2015 года по операциям с названным контрагентом.

В ходе проверки правильности, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Юность - Трейд", "ТД "Мука Орловщины", "СЕГОН" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых, как указывает инспекция, ею установлены следующие обстоятельства.

ООО "Юность - Трейд" зарегистрировано в налоговом органе 07.06.2012 с указанием юридического адреса: Орловский р-н, д. Коневка, ул. Металлургов, 82, лит. ББ1, собственником помещения является ЗАО "АПК Юность" ИНН 5708002371, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Юность - Трейд" 20.01.2016 сменило юридический адрес на: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 25, оф. 14, на момент судебного разбирательства ООО "Юность - Трейд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, дата прекращения - 23.10.2019, номер регистрационной записи 2193668723697.

Основным видом деятельности ООО "Юность - Трейд" является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 46.2).

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в информационной базе данных налоговых органов отсутствуют.

Среднесписочная численность работников ООО "Юность - Трейд" в 2014-2015 годах составила 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО "Юность-Трейд" заявлен Чупахин А.Н (доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.)).

В ходе проведенного осмотра территории (помещений) по адресу: Орловский р-н, д. Коневка, ул. Металлургов, 82, лит. ББ1 (протокол осмотра территории (помещений) от 31.03.2015 N б/н) установлено отсутствие ООО "Юность - Трейд" по заявленному адресу.

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юность - Трейд" N 40702810947000041400, открытому в Орловском отделении ПАО "Сбербанк" N 8595, инспекцией установлено, что по кредиту счета отражена оплата за пшеницу, а также краткосрочные займы, поступившие от ООО "Ливенский КХП", от ЗАО "АПК "Юность", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "Триумф", ООО "Агроторг", ООО "Агротерра", ЗАО "Юнмарт" и других лиц.

По дебету расчетного счета отражена оплата за пшеницу ООО "СЕГОН", ООО "Перспектива", ООО "Агротерра", возврат займа ООО "ТД "Мука Орловщины", ЗАО "АПК Юность", ООО "Сельхозком".

По указанному расчетному счету не проходило операций, свидетельствующих о ведении ООО "Юность - Трейд" финансово-хозяйственной деятельности, а именно, не производились оплата за аренду помещений, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, оплата товаров и услуг, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, оплата страховых взносов и налогов.

ООО "Юность - Трейд" поручение инспекции от 14.11.2017 N 11-10/17903 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ливенский КХП" не исполнено, документы не представлены, данных об исполнении ООО "Юность - Трейд" налоговых обязательств, в том числе по уплате НДС, в соответствии с объемами спорных поставок зерна у налоговых органов не имеется.

ООО "ТД "Мука Орловщины" зарегистрировано 18.09.2012 в ИФНС России по г. Орлу с указанием юридического адреса: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68А, собственником помещения является ЗАО "АПК Юность", согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТД "Мука Орловщины" 15.04.2015 сменило юридический адрес на: г. Орел, Нововладыкинский проезд, д. 4, строение 1, офис 121, на момент судебного разбирательства ООО "ТД "Мука Орловщины" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-115808/15-70- 275"Б", дата подачи ООО "Триумф" заявления о признании ООО "ТД "Мука Орловщины" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника - 23.06.2015, дата принятия заявления кредитора - ООО Триумф" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника к производству - 29.07.2015) дата прекращения - 13.09.2018, номер регистрационной записи 9187748907788.

Основным видом деятельности ООО "ТД "Мука Орловщины" является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 46.2).

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в информационной базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "ТД "Мука Орловщины" в 2014-2015 годах составила 1 человек.

Генеральным директором ООО "ТД "Мука Орловщины" в 2014 году заявлен Козлов В.Ю.

Учредителями ООО "ТД "Мука Орловщины" являлись: в период с 18.09.2012 по 16.09.2013 Ноздрин В.Ю., доля в уставном капитале 90,91 %; в период с 18.09.2012 по 15.09.2013 общество "АПК "Юность", доля в уставном капитале 9,09 %; в период с 16.09.2013 по 12.12.2014 ЗАО "АПК "Юность", доля в уставном капитале 91,67 %; в период с 04.12.2012 по 11.12.2012 Чупахин А.Н., доля в уставном капитале 8,33 %; в период с 12.12.2014 по 12.03.2015 Чупахин А.Н., доля в уставном капитале - 80 %.

В ходе проверки установлено, что Чупахин А.Н. является "массовым" руководителем и учредителем (совладельцем 27 и руководителем 18 организаций), в том числе, руководителем ООО "Юность - Трейд", ООО "Агроторг", ООО "Триумф", ООО "Союз М", ООО "Лидер-Юг", учредителем ООО "Юность - Трейд", ООО "Агроторг", ООО "Триумф", ООО "Гарант", ООО "Союз М", ООО "Лидер-Юг".

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Мука Орловщины", открытому в отделении N 8595 Сбербанка России г. Орел, следует, что контрагентом осуществлялось перечисление денежных средств ООО "Агроторг", ООО "Сельхозком", ООО "Триумф" в виде краткосрочных беспроцентных займов, которые далее направлялись на оплату пшеницы в адреса производителей сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, ООО "ТД "Мука Орловщины" поручение инспекции от 31.05.2017 N 11-10/16613 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ливенский КХП" не выполнило, документы не представлены; данных об исполнении ООО "ТД "Мука Орловщины" налоговых обязательств, в том числе по уплате НДС, в соответствии с объемами произведенных заявителю поставок зерна у налоговых органов не имеется, оспариваемое решение инспекции содержит ссылку на то, что ООО "ТД "Мука Орловщины" не представляет налоговую отчетность, в том числе по форме 2-НДФЛ, количество работающих лиц в 2014, 2015 годах - 1 человек, не имеет на балансе основных средств; по расчетному счету ООО "ТД "Мука Орловщины" не проходило операций общепринятого делового оборота, свидетельствующих о ведении ООО "ТД Мука Орловщины" финансово-хозяйственной деятельности, а именно, не производились оплата за аренду помещений, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, товаров и услуг, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, страховых взносов и налогов.

ООО "СЕГОН" зарегистрировано 26.03.2001 в налоговом органе с указанием юридического адреса: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д. 14, 17.11.2015 произошла смена юридического адреса организации с указанием нового адреса: г. Курск, проезд 1-й Московский, 11, офис 1; на момент судебного разбирательства ООО "СЕГОН" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата прекращения - 22.10.2018, номер регистрационной записи 2184632265046.

Основной вид деятельности организации - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (код ОКВЭД 47.75).

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "СЕГОН" в информационной базе данных налоговых органов отсутствуют, среднесписочная численность работников организации в 2014 - 2015 годах составила 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО "СЕГОН" заявлен Цыганков Алексей Олегович, 100 % доля в уставном капитале, составляющем 10 000 руб.

В ходе осмотра территории (помещений) ООО "СЕГОН" по юридическому адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д. 14, установлено отсутствие ООО "СЕГОН" по заявленному адресу (протокол осмотра от 26.06.2015 N 425).

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СЕГОН", открытому в филиале ОРУ ОАО "МИНБ" г. Орел, налоговым органом установлено отсутствие операций, свидетельствующих о возможности ведения ООО "СЕГОН" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей в адрес ЗАО "АПК "Юность" за услуги по хранению зерна.

По указанному расчетному счету не проходило операций, свидетельствующих о ведении ООО "СЕГОН" финансово-хозяйственной деятельности, а именно, не производились оплата за аренду помещений, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, товаров и услуг, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, страховых взносов и налогов.

Оплата по расчетному счету ООО "СЕГОН" производилась за различную номенклатуру товаров и услуг, не связанную между собой, при отсутствии в собственности организации транспортных средств, объектов недвижимости, декларирование основного вида деятельности - "Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами", на расчетный счет ООО "СЕГОН" производятся платежи за грузоперевозки, строительные материалы, зерно и другие товары и услуги, перечисления по расчетному счету ООО "СЕГОН" носят "транзитный" характер.

ООО "СЕГОН" поручение инспекции от 13.10.2017 N 11-10/17692 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ливенский КХП" не выполнило, документы не представлены, требование налогового органа ООО "СЕГОН" не вручено в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации; данных об исполнении ООО "СЕГОН" налоговых обязательств, в том числе по уплате НДС в соответствии с объемами произведенных заявителю поставок зерна у налоговых органов не имеется.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком (заявителем по делу) в 2014-2015 годах необоснованной налоговой выгоды в виде заявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям по приобретению зерна у указанных контрагентов в результате создания фиктивного документооборота при оформлении указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, фактически приобретения налогоплательщиком товара у спорных контрагентов не происходило, документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование вычетов, содержат недостоверную информацию о поставщике зерна, которыми в реальности являлись сельхозпроизводители, АО "Племенной завод имени АА.С. Георгиевского, ООО "Им. Мичурина", ООО "АКХ "Виктория", ООО "КФХ "Тим", КФХ Смирных А.В., КФХ Борисов А.Г., КФХ Дорофеев В.Л., КФХ Курганов Н.И., КФХ Солидолов М.П, Рвачев Ю.В., Дорофеев Н.М., Дорофеев И.В., освобожденные от уплаты НДС, поставки зерна от сельхозпроизводителей осуществлялись на элеваторы ЗАО "АПК "Юность", расположенные по адресу: Орловская обл., Должанский р-н, пгт. Долгое, ул. Гагарина, д.14 а, Орловская обл., Ливенский р-н, г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1, в журнале регистрации взвешивания грузов ООО "Ливенский КХП" внесены записи о поставках зерна от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, записи зачеркнуты, в бухгалтерском учете заявителя поставки от сельхозпроизводителей не отражены, поскольку налогоплательщиком оформлялись документы на приобретение зерна у спорных контрагентов).

Как указывает инспекция, в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки зерна, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, товар считается поставленным покупателю с момента его переписи на складе продавца и предоставления документов (накладной, счета-фактуры установленной формы и др. документов).

ООО "Ливенский КХП" является единственным покупателем зерна у ООО "Юность - Трейд", которое в исследуемой схеме поставок является поставщиком 1 звена, приобретает товар (зерно) у таких организаций, как ООО "Агротерра", ООО "Байер" (поставщик 2 звена), у ООО "СЕГОН" (поставщик 3 звена), у ООО "Триумф", ООО "Агроторг", ООО "Сельхозком", ООО "Партнер", которые приобретают зерновую продукцию у производителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом поставщики 2 и 3 звена могут меняться местами, однако, конечным звеном по взаимоотношениям с сельхозпроизводителями зерна выступают общества "Триумф", "Агроторг", "Сельхозком", "Партнер", аффилированные с обществами "Юность - Трейд", "АПК "Юность".

Факт приобретения ООО "Ливенский КХП" зерна у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, через ЗАО "АПК "Юность", по мнению инспекции, среди прочего подтверждается установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами того, что доставка продукции от сельхозпроизводителей осуществлялась водителями ЗАО "АПК "Юность", с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ЗАО "АПК "Юность" и подконтрольного ему ООО "Ольшаное" на элеватор ЗАО "АПК "Юность", расположенный по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1.

Аффилированность спорных контрагентов, налогоплательщика и ЗАО "АПК "Юность" подтверждается, по мнению налогового органа, следующими установленными проверкой обстоятельствами.

Учредителем ООО "Ливенский КХП" в 2014-2015 годах являлось АО "АПК "Орловская Нива" ИНН 5753009001, 100 % доля в уставном капитале, составляющем 300 000 руб.

Учредителями АО "АПК "Орловская Нива" являются - ЗАО "АПК "Юность", 85,44 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли составляет 1 022 059 500 руб.; АО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" ИНН 5753043940, 14,53 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли составляет 173 809 095 руб.; физические лица, граждане России, 0,030 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли составляет 339 905 руб.

Таким образом, доля косвенного участия ЗАО "АПК "Юность" в уставном капитале ООО "Ливенский КХП" в проверяемом периоде составляет 85,44 %.

Кроме того, с 14.01.2016 по настоящее время учредителями ООО "Ливенский КХП" являются: ЗАО "АПК "Юность", 70 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли составляет 700 000 руб.; ЗАО "АПК "Орловская Нива", 30 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли составляет 300 000 руб., то есть доля прямого и косвенного участия ЗАО "АПК "Юность" в уставном капитале ООО "Ливенский КХП" с 14.01.2016 в совокупности составляет 95,63 %.

В отношении ЗАО "АПК "Юность" установлено, что основной вид деятельности организации - выращивание зерновых культур, применяет режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не является плательщиком НДС.

ЗАО "АПК "Юность" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68, который является юридическим адресом обществ "Триумф", "Гарант", "ТД "Мука Орловщины", "Агроторг", "Сельхозком", а также собственником помещений, расположенных по адресу: Орловский р-н, д. Коневка, ул. Металлургов, 82, лит ББ1.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "АПК "Юность" и Чупахин А.Н. являются совладельцами организаций по производству и торговле хлебом, хлебобулочными и мучными кондитерскими изделиями, тортами и пирожными, генеральный директор ООО "Ливенский КХП" Сидоров С.В. является заместителем генерального директора ЗАО "АПК "Юность".

Генеральный директор ООО "ТД "Мука Орловщины" Козлов В.Ю. до руководства ООО "ТД "Мука Орловщины" работал в ООО "Ливенский КХП" в должности коммерческого директора, занимаясь поиском поставщиков зерна и заключением договоров поставки, по окончании руководства ООО "ТД "Мука Орловщины" с начала 2015 года вновь является сотрудником ООО "Ливенский КХП" в должности директора по развитию, период окончания руководства Козлова В.Ю. ООО "ТД "Мука Орловщины" совпадает с периодом смены учредителей указанного общества, с 12.03.2015 учредителем ООО "ТД "Мука Орловщины" с номинальной долей в уставном капитале 100 % стало ООО "УК СКС", ИНН 3661064930.

Чупахин А.Н. является руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "Юность - Трейд", руководитель, участник общества с 100 % долей участия; ООО "ТД "Мука Орловщины", участник в период с 04.12.2014 по 12.12.2014 доля участия составляет 8,33 %, в период с 12.12.2014 по 12.03.2015 доля участия составляет 80 %; ООО "Триумф", руководитель, участник общества с долей участия 100 % в период с 24.09.2014 по 29.12.2015, с долей участия 80 % в период с 30.12.2015 по 19.02.2016; ООО "Агроторг", руководитель с 21.08.2013, участник с долей участия 80 % в период с 21.08.2013 по 28.05.2015.

Опрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО "АПК "Юность" Дорофеев С.Н. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018 N 1439), главный бухгалтер ЗАО "АПК "Юность" Спорская О.Л. подтвердили, что сотрудники ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" одновременно являются сотрудниками ЗАО "АПК "Юность", в том числе начальники структурных подразделений:

Налоговый орган также ссылается на то, что ЗАО "АПК "Юность" является учредителем контрагентов ООО "Ливенский КХП" первого и последующих звеньев, задействованных в схеме движения денежных средств или в схеме организации хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция указывает на установление проверкой факта корпоративной взаимозависимости участников спорных операций по поставке зерна и делает вывод о том, что налогоплательщик является частью агрохолдинга, составным звеном в технологической цепочке, начиная с производства (выращивания) зерна (общества "АПК "Юность", "АПК "Орловская Нива"), переработки его в муку (ООО "Ливенский КХП") для дальнейшего производства и реализации хлебобулочных изделий (АО "Орелоблхлеб").

Среди прочего, инспекция указывает, что налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность с использованием имущества и транспортных средств, предоставленных в аренду обществами "АПК "Юность", "АПК "Орловская Нива", "Ольшаное", то есть организациями, подотчетными ЗАО "АПК "Юность".

Так, согласно договорам аренды от 05.03.2014 N 08/05, от 01.02.2015 N 02/05, заключенным между ЗАО "АПК "Орловская Нива" и ООО "Ливенский КХП" налогоплательщиком арендована часть элеватора, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1, мельница, административное здание, лаборатория, котельная, трансформаторная подстанция, гаражи, иные подсобные помещения и производственное оборудование, а также склады по адресу: г. Ливны, ул. Баженова.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Ливенский КХП" и заместитель генерального директора ЗАО "АПК "Юность" Сидоров С.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2018 N 4) сообщили, что другая часть элеватора по указанному адресу арендована ЗАО "АПК "Юность".

Согласно договорам аренды от 01.01.2014 N 2, от 01.04.2014 N 14, от 17.12.2014 N Ю-140, от 01.03.2015 N 14 налогоплательщиком у ЗАО "АПК "Юность" по юридическому адресу: Орловская обл., Должанский р-н, пгт. Долгое, ул. Гагарина, д.14а арендована часть элеватора, мельница сортового помола, склад готовой продукции, транспортные средства, производственное оборудование и земельный участок площадью 38 000 кв. м для размещения указанного оборудования, вид разрешенного использования арендованного земельного участка - эксплуатация и обслуживание элеватора.

По договорам аренды от 01.12.2014 N 77 и от 01.03.2015 N 55/15, заключенным между ООО "Ольшаное" (арендодатель) и ООО "Ливенский КХП" (арендатор), налогоплательщиком арендованы транспортные средства (грузовые седельные тягачи, полуприцепы).

Из материалов дела следует, что ЗАО "АПК "Юность" (хранитель) заключены договоры хранения зерна с обезличением с ООО "Ливенский КХП" (поклажедатель) с указанием адреса хранения: Орловская обл., Должанский р-н, п. Долгое, ул. Гагарина, д. 14 (договоры от 30.12.2014 N Юн-43, от 30.06.2015 N Юн-157/5, от 30.09.2015 N 177/1), договор от 01.09.2014 N Л-123 с указанием адреса хранения: Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1.

Аналогичные договоры заключены ЗАО "АПК "Юность" с ООО "ТД "Мука Орловщины" (договор от 01.08.2013 N Л-132 с дополнительными соглашениями, от 01.09.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 29.06.2014 N 3), с ООО "Юность - Трейд" (договор от 05.09.2014 N Л- 125, от 31.01.2015 N Л-30), в соответствии с которыми доставка зерновых культур производится поклажедателем путем перевода зерна на складе хранителя по адресу хранения: Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1.

Налоговый орган ссылается на то, что материалами выездной налоговой проверки установлено, общества "Юность - Трейд", "СЕГОН", "Агротерра", "Агросфера", "Байер", "Триумф", "Агроторг", "Сельхозком", "Партнер" осуществляют хранение зерна по месту ведения хозяйственной деятельности ООО "Ливенский КХП" и взаимозависимым с ним ЗАО "АПК "Юность" по адресам: Орловская обл., Должанский р-н, п. Долгое, ул. Гагарина, д. 14 а, Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1.

ЗАО "АПК "Юность" в ответ на поручение инспекции от 31.05.2017 N 11-10/16605 об истребовании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком письмом от 20.06.2017 представлены соответствующие документы.

Инспекция из представленных документов сделала вывод, что поставки зерна 12.01.2015, 13.01.2015, 27.01.2015 ООО "СЕГОН" в адрес налогоплательщика осуществлены без фактического перемещения зерна, находящегося на элеваторе, путем переписи с хранения ООО "Агротерра" на хранение ООО "СЕГОН", затем - на хранение ООО "Ливенский КХП" на элеваторах, принадлежащих или арендованных ЗАО "АПК "Юность" по месту осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, д. 1 и Должанский р-н, пгт. Долгое, ул. Гагарина, д. 14 а, в течение дня 12.01.2015, 13.01.2015 и 27.01.2015, соответственно.

Из документов, полученных налоговым органом от ЗАО "АПК "Юность", по мнению инспекции, следует, что в случаях поставки зерна в адрес заявителя от ООО "СЕГОН", последнее получает зерно по переписи от ООО "Агротерра", в случае же поставки зерна в адрес ООО "Ливенский КХП" от ООО "Юность-Трейд" ООО "СЕГОН" выступает не покупателем зерна, а поставщиком товара (зерна) для ООО "Агротерра".

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам обществ "СЕГОН", "Агротерра", "Перспектива", "Байер", "Эльбрус", "Триумф" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Ливенский КХП" ООО "СЕГОН", возвращаются на расчетный счет налогоплательщика, а также на расчетный счет ООО "Триумф", выступившего займодавцем денежных средств в сумме 40 000 000 руб. для последующего их перечисления налогоплательщиком ООО "СЕГОН".

Инспекция указывает, что поставка зерна в адрес заявителя от спорных контрагентов осуществляется без фактического перемещения товара, путем перевода с хранения одной организации на хранение другой в течение 1 - 2 дней на элеваторах ЗАО "АПК "Юность" по месту осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении из указанных обстоятельств сделал вывод о том, что целью сделки между спорными контрагентами и налогоплательщиком не являлось получение экономического результата в смысле, закрепленном гражданским законодательством, сделка направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС путем создания формального документооборота среди ее участников.

Вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда первой инстанции, следует также из анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам обществ "Юность - Трейд", "СЕГОН", "ТД "Мука Орловщины", "Агротерра", "Агросфера", "Перспектива", "Байер", "СТК", "Агроторг", "Триумф", "Сельхозком", "Партнер", носящем транзитный характер, осуществляемом исключительно между указанными организациями, образуя цепочки перечислений, конечными выгодоприобретателями в которых выступают сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, в ряде случаях денежные средства, минуя круг перечислений через указанные организации, возвращаются к отправителю.

Также суд первой инстанции отметил, что приобретение зерна у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, от имени обществ "Агроторг", "Сельхозком", "Триумф" осуществлялось менеджерами ООО "Ливенский КХП", ЗАО "АПК "Юность", Турбиной Ириной Ивановной, Исаевской Ириной Сергеевной, Шебановой Юлией Анатольевной, которым выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей (пшеницы 3, 4 классов) от имени ООО "Ливенский КХП", подписанные Сидоровым С.В.; для согласования вопросов поставки продукции, передачи бухгалтерской документации, выставления счетов на оплату обществами "Агроторг", "Сельхозком" использовались адреса электронной почты заявителя, доставка продукции от сельхозпроизводителей осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими обществам "АПК "Юность" и "Ольшаное", водителями, работающими в обществах "АПК "Юность" и "Ливенский КХП".

Налогоплательщиком представлена выписка из журнала регистрации взвешивания грузов, в котором отражена информация о датах поставок, номерах накладных, наименовании организаций-поставщиков зерна, государственных регистрационных номерах транспортных средств, доставивших груз, о массе груза брутто, нетто и таре за период с 21.06.2014 по 29.12.2015; в журнал обществом внесены записи о поставках зерна от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, впоследствии эти записи зачеркнуты, поставка зерна от указанных производителей не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в целях согласования вопросов поставки продукции, передачи бухгалтерской документации, выставления счетов на оплату обществами "Агроторг", "Сельхозком" использовались адреса электронной почты ООО "Ливенский КХП" slkhp@mail.ru и m3lkhp@mail.ru.

Из изложенного выше в обоснование вывода о необоснованности заявленных обществом по делу требований суд первой инстанции указал на согласованность действий, транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам, аффилированность участвующих в схеме организаций, совпадение ip-адресов при осуществлении банковских платежей от разных организаций, заключение договоров поставки зерна и согласование заказа с сельхозпроизводителями зерна от имени взаимозависимых организаций непосредственно менеджерами общества, с использованием его адресов электронной почты для взаимодействия с производителем зерновой продукции, установленный факт ошибочного отражения поставки зерна от сельхозпроизводителя в журнале регистрации и взвешивания грузов общества при приемке зерна, доставку транспортом и водителями аффилированных с обществом юридических лиц, неточность и недостоверность показаний свидетелей - должностных лиц проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, непредставление спорными контрагентами запрашиваемой инспекцией информации по хозяйственным операциям с обществом.

Суд первой инстанции отметил, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не представляли налоговые декларации по НДС, в которых были бы отражены соответствующие заявленным по документам объемам поставок зерна суммы налога к уплате, напротив, инспекцией установлено отсутствие данных о произведении спорными контрагентами платежей по каким-либо налогам, в том числе по НДС, либо уплата налогов в минимальном, по отношению к декларируемому обороту, размере.

Ссылку заявителя на судебные акты по делам Арбитражного суда Московской области N N А41-38559/2016 и А41-15436/2017 суд первой инстанции счел необоснованной, так как из указанных судебных актов следует, что предметом споров по ним являлись ненормативные акты налогового органа, вынесенные по итогам камеральных проверок деклараций налогоплательщика, предметом же настоящего спора является решение инспекции, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

Довод общества о том, что источник возмещения спорных налоговых вычетов сформирован в бюджете, что следует из факта уплаты НДС с операций по реализации произведенной налогоплательщиком муки, суд первой инстанции счел не относящимся к предмету спора, поскольку инспекцией указывается на отсутствие в бюджете источника вычета по НДС, сформированного из уплаты налога спорными контрагентами, а не самим налогоплательщиком, спорные же контрагенты не уплачивали НДС в соответствии с заявленными к вычету объемами операций по реализации зерна обществу.

Факт производства налогоплательщиком муки и уплаты соответствующих сумм НДС по операциям производства муки суд первой инстанции не принял во внимание как не имеющий правового значения при оценке действий налогоплательщика по организации формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции не принял во внимание специфику экономической деятельности налогоплательщика, выраженную в необходимости хранения зерна, предназначенного для переработки, в специальном хранилище, на элеваторе

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, обжалуемое решение принято без учета следующих фактов и обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, налоговым органом не оспаривается осуществление налогоплательщиком в течение длительного времени, в том числе и в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности по приобретению, переработке зерна, реализации готовой продукции (муки) в объемах, соответствующих бухгалтерской документации и налоговой отчетности, наличие у налогоплательщика производственной базы, необходимой для осуществления соответствующих видов деятельности.

Также налоговым органом не оспаривается фактическое наличие зерна по операциям со спорными поставщиками, использование его в производственной деятельности, и последующая реализация заявителем муки.

Материалами дела подтверждены, налоговым органом не отрицаются факты полного соответствия периодов приобретения объемов продукции (зерна), изготовления в соответствии с производственным циклом готовой продукции и последующей реализации заявителем продукции.

Материалами дела подтверждено фактическое проведение налогоплательщиком расчетов с контрагентами за полученную продукцию (зерно), включающих соответствующие суммы НДС, и аналогичная реальность расчетных операций за произведенную продукцию.

Инспекцией не оспаривается полное соответствие представленных в обоснование права на получение налоговых вычетов счетов-фактур, являющихся основанием для получения вычетов по НДС, иных первичных учетных документов предъявляемым требованиям.

Материалами дела не установлены факты учета налогоплательщиком только тех хозяйственных операций, которые связаны с получением налоговой выгоды; напротив, содержание налоговых деклараций, книг покупок и продаж подтверждает совершение и учет налогоплательщиком операций, связанных как с получением, так и с уплатой сумм НДС.

Также, вопреки утверждению налогового органа и выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждены значительные объемы самостоятельных хозяйственных и расчетных операций спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Юность - Трейд", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "СЕГОН" в спорный период, представление налоговой отчетности в проверяемый период, фактическая уплата указанными организациями налогов, в том числе НДС.

Так, имеющаяся в деле банковская выписка по операциям ООО "Юность - Трейд" (т. 12, л. д. 21-50) подтверждает уплату данным контрагентом налогов, в том числе НДС, налога на имущество, прибыль, оплату за ведение расчетного счета и совершение банковских операций, оплату деклараций на зерно, отражает значительные обороты по приобретению и реализации зерна, в том числе помимо заявителя, приобретение основных средств и материалов.

В томе 12, л. д. 69-72 материалов дела содержатся сведения о налоговых декларациях ООО "Юность - Трейд", в том числе, о суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет.

Кроме того, в отношении ООО "Юность - Трейд" были проведены камеральные проверки, которые были предметом судебных оценок, в рамках которых контрагентом предоставлялись документы по спорным операциям. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями по камеральным проверкам (т. 5, л. д. 1-48) и судебными актами по делам N N А41-38559/2016 и А41-15436/2017 (т. 1, л. д. 113).

Согласно банковской выписке (т. 13, л. д. 101-166) ООО "ТД "Мука Орловщины" приобретает пшеницу в 2014 году у широкого круга лиц, по расчетному счету проходит оплата в адрес большого количества компаний (в суммы платежей входит НДС), являющихся плательщиками НДС. Таким образом, зерно приобреталось у значительно круга лиц, а не только у указанных в оспариваемом решении.

Данная банковская выписка ООО "ТД "Мука Орловщины" свидетельствует о более чем значительном объеме расчетных операций данной организации, наличии самостоятельной хозяйственной деятельности, большого числа контрагентов, никак не связанных со спорными операциями с налогоплательщиком. Содержание выписки подтверждает уплату налогов, в числе и НДС, страховых взносов (например, оплата НДС за 2013, 2014 годы, т. 13, л. д. 107, 109, 113).

Указанный в оспариваемом решении расчетный счет ООО "СЕГОН" не является единственным для данного контрагента. В материалах дела имеется решение МРИ ФНС N 19 по Московской области N 20964 от 19.02.2016 (т. 5, л. д. 1-48). На странице 6 данного решения среди прочих многочисленных операций ООО "СЕГОН" по расчетному счету ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Воронежский указано на фактическое перечисление в бюджет налога на прибыль и НСД за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года.

Названные обстоятельства подтверждены также банковскими выписками по ООО "СЕГОН" (т. 14, л. д. 103-111).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Ссылка инспекции, среди прочего, на прекращение деятельности спорных контрагентов заявителя также не может свидетельствовать о фиктивности спорных операций ввиду того, что в спорный период данные юридические лица были действующими, прекращение их деятельности имело место значительно позже проверяемого периода.

Утверждение налогового органа о том, что менеджеры налогоплательщика занимались поиском зерна и в некоторых случаях действовали как представители фирм - поставщиков "второго звена", а не контрагентов, не свидетельствует о наличии схемы уклонения от уплаты налогов.

Действительно, налоговым органом установлены несколько отдельных эпизодов, в которых менеджеры заявителя действовали по доверенностям, выданным поставщиками контрагентов.

Так, на странице 70 оспариваемого решения (пункт 23.4.1) рассматривается ситуация, когда на основании заключенного между ООО "Агроторг" и ООО "Юность - Трейд" 24.09.2014 договора пшеница от имени ООО "Агроторг" была получена менеджером заявителя Турбиной И.И. Однако из этой же части решения следует, что доверенность на получение товара и сам факт получения имели место 07.10.2014, позднее оформления и исполнения обязательств между поставщиком и субпоставщиком, что, напротив, свидетельствует о реальности хозяйственных связей.

Налоговым органом налогоплательщику вменяется создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Однако, фактические отношения по поставке зерна не могут квалифицированы как фиктивные с учетом того, что имело место фактическое наличие зерна, фактическое его перемещение, фактические расчеты за зерно на всех этапах смены собственников зерна.

Поставщиками спорные операции задекларированы, имеются данные о налоговых декларациях.

Отсутствуют доказательства того, что кем-то из контрагентов налоговая отчетность искажена относительно первичных документов, которые использовались налогоплательщиком для принятия вычетов.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций заявителя.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику приобретение пшеницы по спорным операциям путем переоформления на элеваторе, не учитывая особенности зерна как товара и специфику мукомольного производства, на что ссылался заявитель.

ООО "Ливенский КХП" является предприятием, которое представляет из себя несколько мельниц сортового помола. Единственным видом деятельности является производство муки. Заявитель пояснял, что зерно приобретается на элеваторах обезличено путем переписи с карточки одного поклажедателя (поставщик) на карточку покупателя. Зерно приобретается у непосредственных производителей зерна и трейдеров, так как рынок зерна построен таким образом, что от поля до переработчика зерно попадает через цепочку перепродавцов.

Деятельность заявителя как предприятия мукомольной промышленности определяет необходимость постоянного в течение всего календарного года приобретения крупных наличных партий зерна для обеспечения постоянного производственного цикла.

Кроме того, особенность зерна пшеницы, как товара, заключается в необходимости его хранения и периодической обработки в специальных условиях, исключительно на элеваторах или в зернохранилищах. В этой связи для обеспечения постоянного производственного цикла налогоплательщик объективно вынужден вступать в хозяйственные отношения исключительно с хозяйствующими субъектами, хранящими зерно на элеваторах у профессиональных хранителей и имеющими возможность нести соответствующие затраты. В таких случаях реализация пшеницы происходит путем переоформления у хранителя на элеваторе, то есть путем совершения обычных в данной хозяйственной деятельности операций.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие постоянные производство и реализацию готовой продукции - муки (т. 3, л.д. 58-124).

Сводные аналитические данные (т. 6, л. д. 1-4) об объемах закупок зерна и производства муки в товарном и денежном выражениях опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии источника для возмещения НДС.

Так, из справки N 435 от 27.05.2019 (т. 6, л. д. 4) следует, что осуществление налогоплательщиком спорного вида деятельности в каждом из проверяемых налоговых периодов всегда приводило к уплате НДС в бюджет. Справка подтверждает, что в налоговые периоды 2014 года было закуплено пшеницы на 329 061 743 руб. 06 коп., в том числе НДС 29 914 703 руб. 92 коп., реализовано муки на 372 103 697 руб. 04 коп., в том числе НДС 33 827 608 руб. 85 коп.

В налоговые периоды 2015 года было закуплено пшеницы на 1 198 779 004 руб. 93 коп., в том числе НДС 108 979 909 руб. 56 коп., реализовано муки на 1 212 472 286 руб. 94 коп., в том числе НДС 110 224 753 руб. 36 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеют отношения к предмету спора, нельзя признать обоснованным, так как в настоящем случае в соответствии с приведенными выше разъяснениями, среди прочего, подлежит установлению факт проведения заявителем реальных хозяйственных операций, имеющих экономическое содержание, результаты которых использованы в деятельности налогоплательщика, оформленные в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета и отраженные в налоговой отчетности.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой сам по себе факт реального осуществления якобы спорных хозяйственных операций, наличие у них экономического содержания, соответствующего основной деятельности налогоплательщика, исключает вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом часть доводов налогового органа уже были предметом судебного исследования и оценки, и были признаны несостоятельными.

Так, в настоящем деле спорным является период 1 квартала 2015 года, по которому констатирована неуплата 11 088 377 руб. по операциям с контрагентами ООО "Юность - Трейд" и ООО "СЕГОН".

Однако выводы в отношении обстоятельств уплаты НДС в указанный период содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-38559/2016. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В названных судебных актах содержатся выводы о реальности операций заявителя с ООО "Юность - Трейд" и ООО "СЕГОН" и наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС.

Аналогично в отношении налогового периода 3 квартала 2015 года состоялась судебная оценка правомерности заявления налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Юность - Трейд", ООО "Астра", ООО "Зерновой альянс", ООО "Агротрейд" и ООО "Велес". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу N А41-15436/2017 установлены реальность сделок и достоверность представленных налогоплательщиком первичных учетных документов.

Налоговый орган и суд первой инстанции, не принимая во внимание наличие вышеуказанных судебных актов, сослались на то, что предшествующие проверки имели статус камеральных, оспариваемое же решение вынесено по результатам выездной проверки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Кодекса).

Указанные положения названного Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Однако, по результатам выездной проверки налоговый орган вправе прийти к иным выводам, отличным от содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной проверки за тот же период и по тем же операциям, исключительно при установлении существенных новых, не исследовавшихся судом обстоятельств на основании новых доказательств, полученных в результате использования мер налогового контроля, в применении которых при проведении камеральной проверки налоговый орган был ограничен.

Пересмотр выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда с отступлением от приведенного правила означает нарушение принципа законности вступившего в силу судебного акта, подлежащего пересмотру только в порядке, установленном процессуальным законодательством, нарушение принципа правовой определенности и приводит к неоправданному произволу налоговых органов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал какие дополнительные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, которые указывают на то, что по оспариваемому в настоящем деле решению налогового органа суд может сделать выводы, противоположные тем, которые сделаны судами в указанных выше делах по частично тем же отношениям налогоплательщика с контрагентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит новых существенных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать принципиально иные выводы, нежели сделаны в судебных актах по указанным делам.

При этом следует отметить, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган использует, в том числе, материалы, полученные в рамках предыдущих камеральных проверок.

В частности, в обоснование своих выводов в оспариваемом решении налоговый орган ссылается, например, на протокол осмотра в отношении ООО "Юность - Трейд" от 31.03.2015, на протокол осмотра N 425 от 26.06.2015, составленные до начала настоящей налоговой проверки и получившие судебную оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом невозможность осуществления налогоплательщиком спорных операций с достоверностью не доказана.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Виду удовлетворения заявленных по делу требований с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.03.2019 N 656, а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 N 512.

Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 21.02.2020 N 512 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-27498/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 24.09.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.03.2019 N 656, а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 N 512.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.02.2020 N 512 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова