Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2548/20 по делу N А43-50571/2019

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-50571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-50571/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича, город Павлово Нижегородская область (ИНН: 525200070152, ОГРНИП: 316527500026823) к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Ольге Александровне, город Павлово Нижегородская область (ИНН: 525201233402, ОГРНИП: 312525213800053), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Негоциант", Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (ОГРН 1163702081894, ИНН 3702167334), о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Бабушкин С.Б. по доверенности от 20.01.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее - ИП Моренов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Ольге Александровне (далее - ИП Бабушкина О.А.) о взыскании 9 676 800 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 05.03.2011 N 44 и от 24.03.2011 N 45 за период с 01.07.2017 по 11.11.2019 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново и общество с ограниченной ответственностью "Негоциант".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнения иска, в котором он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкиной О.А. и Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново 9 676 800 руб., которые представляют собой задолженность по арендной плате либо упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнение искового заявления, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о том, что истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Бабушкиной О.А. в пользу ИП Моренова В.В. 9 676 800 рублей - долга, 71 384 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бабушкина О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не были всесторонне изучены материалы, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия причинной связи между понесенными убытками и исполнением ИП Бабушкиной О.А. взятых на себя договорных обязательств в рамках договоров аренды.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необходимо было применить положения статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обуславливают друг друга и являются экономически эквивалентными. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества, не зависящим от арендатора, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность за последствия несвоевременного возврата изъятого оборудования его собственнику должен нести не ответчик, а государственный орган, по чьей вине это оборудование действительно не было своевременно возвращено истцу и как следствие не могло быть использовании им в целях осуществления предпринимательской деятельности, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Моренов В.В. (арендодатель) и ООО "Негоциант" (арендатор) заключили договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 N 44 (лист дела 52) и от 25.03.2011 N 45 (лист дела 54).

Всего в аренду передано 32 игровых автомата. Оборудование передано арендатору по актам приема передачи от 06.03.2011 и от 26.03.2011.

Указанное оборудование было изъято сотрудниками УМВД России по Ивановской области 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов организации и проведения азартных игр.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 по делу N 3/10-21/16 признано незаконным решение заместителя начальника СУ УМВД России по городу Иваново от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Негоциант" о возвращении изъятого имущества.

Апелляционным постановлением от 05.06.2017 по делу N 22-999 отменено постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26.04.2017 об отказе в признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иванова от 20.02.2017 о возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано незаконным и необоснованным.

Соглашением от 07.06.2017 индивидуальный предприниматель Моренов В.В. (кредитор), ООО "Негоциант" (первоначальный должник) и ИП Бабушкина О.А. (новый должник) изменили размер ежедневной арендной платы по договорам аренды от 05.03.2011 N 44 и от 25.03.2011 N 45 до 350 руб. за каждую единицу арендованного оборудования, что в итоге составляется 11 200 руб. в день за 32 единицы оборудования (пункт 2 соглашения).

Стороны установили, что спорное оборудование на момент заключения соглашения выбыло из владения ООО "Негоциант" в связи с изъятием сотрудниками УМВД России по Ивановской области, а также, что в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.06.2017 по делу N 22-999 признано незаконным постановление от 20.02.2017 о возбуждении уголовного дела (пункты 1 и 6 соглашения).

Стороны согласовали, что на индивидуального предпринимателя Бабушкину О.А. переходит обязанность по оплате аренды по договорам аренды от 05.03.2011 N 44 и от 25.03.2011 N 45 за период с 01.06.2017 на условиях согласованных в пункте 2 соглашения (пункт 5 соглашения). ООО "Негоциант" полностью освобождается от исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договорам с 01.06.2017 (пункт 11 договора).

Спорное имущество возвращено отделом N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области ООО "Негоциант" и индивидуальному предпринимателю Моренову В.В. по акту возврата изъятого оборудования от 11.11.2019.

Полагая, что за период с 01.07.2017 по 11.11.2019 ответчик обязан выплатить арендную плату по договорам аренды от 05.03.2011 N 44 и от 25.03.2011 N 45 ИП Моренов В.В. обратился к ИП Бабушкиной О.А. с претензией о выплате 9 676 800 руб.

Отказ погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что изъятие Отделом МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города спорного имущества является действиями компетентных органов. При заключении соглашения о переводе долга по договорам аренды от 07.06.2017 ответчику было известно, что оборудование выбыло из владения ООО "Негоциант" и изъято следственными органами. Отказ арендатора от уплаты задолженности, возникшей во время ареста арендованного имущества, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. При этом арендная плата подлежит внесению с учетом времени, когда имущество фактически находилось во владении арендатора. Исключение составляет то время, когда арендатор по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не мог пользоваться арендованным имуществом.

Из буквального толкования статьи 328 Гражданского Кодекса РФ внесение арендной платы является для арендатора встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя обеспечить возможность пользования имуществом. Такое условие позволяет арендатору не оплачивать аренду за те периоды, когда пользование имуществом было невозможно по вине арендатора или третьих лиц.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорное оборудование было изъято сотрудниками УМВД России по Ивановской области 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов организации и проведения азартных игр. Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 по делу N 3/10-21/16 признано незаконным решение заместителя начальника СУ УМВД России по городу Иваново от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Негоциант" о возвращении изъятого имущества. Апелляционным постановлением от 05.06.2017 по делу N 22-999 отменено постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26.04.2017 об отказе в признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 20.02.2017 о возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано незаконным и необоснованным.

Спорное имущество возвращено отделом N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области ООО "Негоциант" и индивидуальному предпринимателю Моренову В.В. по акту возврата изъятого оборудования от 11.11.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий, которые не зависели от воли арендатора, а обусловлены действиями третьих лиц.

Заключая договор о переходе обязанности по оплате аренды по договорам от 05.03.2011 N 44 и от 25.03.2011 N 45, ИП Бабушкина О.А. руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами, признавшими незаконность изъятия арендованного имущества у первоначального арендатора и добросовестно полагала, что орган предварительного следствия, исполняя обязательный для него судебный акт в разумный срок возвратит спорное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что на основании акта от 11.11.2019 спорное имущество возвращено первоначальному арендатору и в этот же день собственнику имущества, минуя ИП Бабушкину О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Бабушкина О.А. не имела возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от ответчика обстоятельствам, которые возникли после заключения договора.

ИП Бабушкина О.А. не является виновным лицом, чьи действия или бездействия повлекли невозможность использования арендуемого оборудования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Бабушкиной О.А.

Отказ в удовлетворении иска не лишает ИП Моренова В.В. права требования убытков в установленном законом порядке с лица, ответственного за их причинение.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-50571/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Александровны удовлетворить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Александровны судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова