Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4555/20 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Терентьева Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки с бывшего руководителя должника Терентьева Юрия Григорьевича в рамках дела N А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

с участием:

от Терентьева Ю.Г. - Щербаков К.Г., по доверенности от 17.02.2020,

от конкурсного управляющего должника - Колесников В.С., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего генерального директора ООО "Монолит" - Терентьева Юрия Григорьевича (ИНН 631606254917, дата рождения - "11 апреля 1964 года, место рождения - город Куйбышев) в пользу ООО "Монолит" судебную неустойку в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от "10" декабря 2018 года по делу N А55-19678/2017 об истребовании документов, имущества, а также товарно-материальных ценностей Должника, начиная с "19" декабря 2018 года до момента исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича удовлетворено частично.

Суд определил в случае неисполнения Терентьевым Юрием Григорьевичем вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу взыскать с Терентьева Юрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017, но не более 180 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Ю.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что последним конкурсному управляющему должника переданы все имеющиеся у него документы и материальные ценности, а также на необоснованный размер установленной судом первой инстанции неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Терентьева Ю.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки - отменить.

Конкурсный управляющий должника Колесников В.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суд Самарской области от 10.12.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича, суд обязал бывшего руководителя (директора) ООО "Монолит" Терентьева Юрия Григорьевича передать конкурсному управляющему должника Колесникову Вячеславу Сергеевичу в срок не позднее 10 дней с даты принятия указанного судебного акта, следующие документы и материальные ценности:

1) Учредительные документы должника с изменениями (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации): изменения о смене собственников за весь период, назначение директора Терентьева Ю.Г., Садчикова Николая Викторовича. Учредительный договор с изменениями. Учредителя (участника) юридического лица должника ООО "Монолит": Шушкевич Роман Николаевич, ООО "СТАБИЛИЗАЦИОННАЯ РЕЗЕРВНАЯ СИСТЕМА", Свидетельство ОГРН серия 63 N 005813728 от 04.07.2013, Свидетельство ИНН/КПП серия 63 N 005813729 от 04.07.2013, Приказ N 001 от 03.06.2015 О вступлении в должность директора Веденина В.И., Приказ N 02 от 03.06.2015 О возложении бухгалтерской ответственности на Веденина В.И., Лист записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2015 о прекращении полномочий Веденина В.И. и назначении Шишкина Г.И., Решение N2 от 22.12.2015 о прекращении полномочий Веденина В.И. и назначении Шишкина Г.И., Решение N4 от 20.05.2016 О возложении обязанностей на Шушкевича Р.Н. и прекращении полномочий Шишкина Г.И., Лист записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2016 о прекращении полномочий Шишкина Г.И. и назначении директором Шушкевича Р.Н.,

2) Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта.

3) Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия

руководящих органов (положения о совете директоров, о правлении, об общем собрании акционеров): назначение директора Терентьева Ю.Г., Садчикова Николая Викторовича.

4) Протоколы собрания руководящих органов должника: назначение директора Терентьева Ю.Г., Садчикова Николая Викторовича.

5) Приказы и распоряжения руководителя Должника.

6) Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года.

7) Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами: ООО СК Лидер, договор с Адвокатский кабинет Мамедова Елена Анатольевна, Письмо N 17-06 от 17.06.2015 на сумму 5000000 руб., Письмо N 19-06 от 19.06.2015 на сумму 5000000 руб.. Письмо N 25-06 от 25.06.2015 на сумму 1704953 руб., Письмо N 25-06 от 25.06.2015 на сумму 3 295 046 руб., Письмо N 07-07 от 07.07.2015 на сумму 1526976 руб., Письмо N 07-07 от 07.07.2015 на сумму 3473000 руб., Письмо N 14-07 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., Письмо N 14-07 от 14.07.2015 на сумму 3000000 руб., Письмо N 14-07 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., Письмо N 16-07 от 16.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., Письмо N 23-07 от 23.07.2015 на сумму 1200000 руб., Письмо N16-10 от 16.10.2015 на сумму 900 000 руб., Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NД1234 от 09.10.2014, Архитектурно-планировочное задание на проектирование электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, освещения жилых домов по ул. Фадеева от 12.12.2014, Положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-1-0366-14 от 15.12.2014, Акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и/или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и/или водоотведения от 11.08.2015,

10) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

11) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчеты внебюджетные фонды, балансы формы 1,2, годовые и квартальные.

12) Приказы о принятии учетной политики.

13) Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

14) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера задолженности (основной долг, пени и штрафы), даты возникновения, юридических и почтовых адресов.

15) Наличие денежных средств в кассе по состоянию на 10.08.2018.

16) Лицензии.

17) Сертификаты.

18) Сведения об основных направлениях деятельности.

19) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции.

21) Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

22) Справка о составе основных и оборотных средств по состоянию на 10.08.2018 г.

23) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

24) Сведения о судебных спорах, решений судов, действий судебных исполнителей, органов налоговой, полиции и т.д.

25) Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

26) Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, задолженность перед работниками по заработной плате (размер, срок).

28) Наименование и адрес, организаций в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия.

29) Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

30) База 1С на жестком диске ПК или иных на цифровых носителях.

31) Разрешения на строительство жилых домов расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

32) Сметы на строительство жилых домов расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 1/2 от 23.10.2015 отчетный период 01.10.2015 - 23.10.2015, Акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2015 г. N 3 от 25.09.2015 отчетный период 10.08.2015 - 25.09.2015, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 1 /1 от 23.10.2015 отчетный период 01.10.2015 - 23.10.2015,

33) Договора долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

34) Документы по авторскому надзору на строительство жилых домов расположенных по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170: Проектная документация:

1. 07-1-13-1,2-ПЗ Пояснительная записка

2. 07-1-13-1-ИОС2 Водоснабжение Дом N 1

3. 07-1-13-2-ИОС2 Водоснабжение Дом N 2

4. 07-1-13-1-ИОСЗ Канализация ДомN 1

5. 07-1-13-2-ИОСЗ Канализация Дом N 2

6. 07-1-13-1-АР томЗ книга 1 Архитектурные решения Дом N 1

7. 07-1-13-2-КР том 4 книга2 Конструктивные и объемно- планировочные решения Дом N 2

8. 07-1 -13-2-ИОС1 том 5.1 книга 2 Система электроснабжения Дом N 2

9. 07-1-13-1-ИОС4 том 5.1 книга 1 Отопление и вентиляция Дом N 1

10. 07-1-13-1-ИОС5.2том 5.5 книга 1 Пожарная сигнализация Дом N 1

11. 07-1 -13-2-ПБ том 8 книга 2 Пожарная безопасность Дом N 2

12. 07-1-13-2-ЭЭ том 10 книга 2 Энергоэффективность Дом N 2

13. 07-1-13-1,2-ПОС Организация строительства

Рабочая документация:

1. 07-1-13-2-АР том 2, книга 2 Архитектурные решения Дом N 2

2. 07-1-13-1-КС том 3, книга 1 Конструкции строительные Дом N 1

3. 07-1-13-2-ЭО, ЭМ том 6, книга 2 Электрическое освещение (внутреннее),

Силовое э/оборудование Дом N 2

4. 07-1-13-1-ВК книга N 1 Водоснабжение, канализация Дом N 1

5. 07-1 -13-2-ВК книга N 2 Водоснабжение, канализация Дом N 2

6. 07-1-13-2-ОВ, 07-1-13-2-ЛОВ Том 4 книга 2 Дом N 2 Отопление и вентиляция,

Автоматизация систем вентиляции

7. 07-1-13-2-ПС том 7 книга 2 Пожарная сигнализация Дом N 2

8. 07-1-13-2-ТС, КС том 9, книга 2

9. Тепловые сети, конструкции строительные ДомN 2

10. 07-1-13-2-ТС1 том 8 книга 2 Индивидуальный теплопункт Дом N 2

11. 03-02-2015-ЭС Временное электроснабжение

35) Трудовые книжки работников.

36) Штампы ООО "Монолит".

2. Имущество, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указал, что судебный акт добровольно не исполнен, принудительное исполнение в соответствии с исполнительным производством N 105018/19/63039-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары постановлением от 14.06.2019, также не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком установленной законом и судебным актом обязанности, отсутствие обоснованных пояснений относительно невозможности ее исполнения, принимая во внимание, что не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с бывшего руководителя должника Терентьева Ю.Г. в пользу должника неустойки за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

При этом, суд первой инстанции, полагая заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки (3 000,00 рублей в день) немотивированным и чрезмерным, правомерно признал обоснованной неустойку, соразмерной ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (1 000,00 руб. в день), вместе с тем, обоснованно ограничив максимальный размер такой неустойки суммой - 180 000,00 руб. (размер вознаграждения арбитражного управляющего за период 6 месяцев) в целях предотвращения непропорционального роста ее размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности (убытки, субсидиарная ответственность).

Заявленные требования в части взыскания судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, в течение которого такая неустойка установлена не была, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие соответствующей установленной санкции ретроспективное взыскание нарушает права ответчика и принципы судопроизводства и исполнения судебных актов.

В части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы Терентьева Ю.Г. в обоснование апелляционной жалобы о получении конкурсным управляющим должника всех имеющихся у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей подлежат отклонению ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника Терентьева Ю.Г. передать документацию должника конкурному управляющему Колесникову В.С.

При этом, сведения о прекращении исполнительного производства N 105018/19/63039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары постановлением от 14.06.2019, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции последнему постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным установление судом первой инстанции неустойки в размере 1 000,00 рублей.

Как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-19678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова