Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3787/20 по делу N А46-9708/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-9708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-9708/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 311 501 руб.

86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Темирбулатова Жулдуз Хайрлулаевна (по доверенности от 30.04.2020 N 2467-ИП/04 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" - Сафронов Владимир Александрович (по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - ООО "Армснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в ходе при рассмотрении дела, к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании 1 283 018 руб. 84 коп. долга, 28 483 руб. 02 коп. пени, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9708/2019 исковые требования общества удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ООО "Армснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности, сумма не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг. Отмечает, что представитель истца не тратил время на поиск и сбор доказательств, что облегчало бремя доказывания. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, из содержания которого следует, что стоимость оказанных представителем истца услуг не может превышать 46 000 руб.

Дополнительно ответчик указывает, на сложившуюся судебную практику, наличие в производстве суда большого числа аналогичных дел.

ООО "Армснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие стоимости услуг цене, отвечающей принципу обоснованности, разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Армснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9708/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Армснаб", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Армснаб" представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 N 9178 (далее - договор), заключенный ООО "Армснаб" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель), акт оказанных услуг от 23.12.2019 N 9178, платежные поручения от 03.06.2019 N 399, от 09.10.2019 N 1015, от 26.11.2019 N 1214, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 и от 23.12.2019.

Согласно условиям пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет: подготовка и составление претензии должнику - 5 000 руб.; подготовка (составление) искового заявления - 20 000 руб.; заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов) - 5 000 руб.; участие Исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно акту от 23.12.2019 заявителю фактически оказаны следующие услуги: подготовка и составление претензии 1 экз. (претензия от 13.05.2019) - 5 000 руб.; подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области 1 экз. (подано исковое заявление 31.05.2019) - 20 000 руб.; подготовка уточнений исковых требований 2 экз. (17.07.2019, 05.08.2019) - 5 000 х 2 = 10 000 руб.; судебное заседание 2 судебное заседание (27.06.2019, 08.08.2019) - 20 000 х 2 = 40 000 руб.; возражения, на апелляционную жалобу 1 экз. (поданы 04.10.2019) - 20 000 руб.; подготовка документов в рамках исполнительного производства 1экз. (поданы 12.12.2019) - 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1 экз. - 10 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 1экз. - 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела: участие в ходе рассмотрения дела представителя истца Тишаковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, подготовка представителем процессуальных документов.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, факт несения ООО "Армснаб" расходов в сумме 132 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А46-9708/2019 документально подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение суда по настоящему делу, поступили со стороны истца до подачи ответчиком заявления об отказе от апелляционной жалобы, следовательно, оказание услуги по составлению возражений, стоимость которой определена в размере 20 000 руб., связано с рассмотрением настоящего дела, а последующее прекращение производства по апелляционной жалобе не является основанием для исключения данных расходов из состава судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о необходимости исключения из взыскиваемой суммы 7 000 руб. расходов, связанных с исполнительным производством. Оснований для снижения требования в иной части не усмотрел.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6). Ставки адвоката указывают на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рекомендованные ставки утверждены в 2016 году, являются минимальными и приведены без учета сложности и продолжительности дела, фактических действий исполнителя.

Не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Предприятием в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из вышеприведенных положений следует, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления N 1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов в сумме 125 000 руб. чрезмерной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определенный судом размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Согласно толкованию части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-9708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая